Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-713/2020

Дело № 2-713/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО13 и его представителя – адвоката Нажмутдинова Д.И.

ответчика (истца) ФИО14 и его представителя адвоката Каримовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

и по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 500 рублей, судебных расходов – 15 000 рублей по оплате гонорара адвоката, 12 000 рублей – по оплате услуг специалиста по исследованию обстоятельств ДТП, 9000 рублей – по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 195 рублей – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ФИО13 указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, ГРЗ <данные изъяты>, серебристого цвета, согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 10 мая 2020 года в 15 часов 20 минут на автодороге вблизи дома № 17 по ул. Степной с. Кунашак произошло ДТП между указанным автомобилем под управлением истца и животным (коровой), принадлежащей ответчику ФИО14 Истец двигался на указанном автомобиле по ул. Степной по направлению на АЗС «Башнефть» со скоростью 50-60 км км/ч, вблизи дома № 17 по ул Степной с левой стороны обочины, т.е. с поля на дорогу выбежала корову, которую он заметил, когда расстояние между коровой и автомобилем составляло примерно 15 метров. Ранее корову он не увидел, поскольку на данном участке автодороги высокая обочина, корова находилась внизу. Он применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось. После чего он остановил автомобиль, вышел из машины и увидел, что корова, с которой он столкнулся, стоит на проезжей части. На дороге других коров не было, несколько коров паслись в поле, внизу обочины, хозяина коровы или пастуха (погонщика) рядом не было. Позже прибыли сотрудники ДПС, зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснение с присутствующих лиц и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. В результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 10.05.2020 г. обнаружены внешние повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой блок-фары, решетки радиатора. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту и 18 мая 2020 г. был произведен осмотр автомобиля ООО «<данные изъяты>», по результатам которого вынесено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 66 500 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение пункта 25.6 ПДД, предусматривающий, что погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных вне специально отведенных мест через дороги. Корова ответчика паслась вблизи автодороги безнадзорно, хозяина коровы или пастуха рядом не было. При этом сам истец не нарушал ПДД – в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С выводом, указанным в Справке о ДТП от 10.05.2020 г. о том, что он выбрал небезопасную скорость для движения, он не согласен, считает это абстрактным суждением, не подкреплено никакими доказательствами, нормативно не обоснованно. Установленную ПДД скорость он не превышал, предвидеть возникновение коровы на проезжей части он не мог, т.к. она появилась неожиданно, поднялась на обочину и расстояние между коровой и автомобилем в момент когда он её заметил составило около 15 метров. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» - при движении со скоростью 60 км/ч при возникновении опасности для водителя на расстоянии 15 метров от него, водитель не располагал технической возможностью для избежания наезда на животное путем применения экстренного торможения. Также специалист пришел к выводу, что для наличия возможности избежания наезда на корову при возникновении опасности на расстоянии 15 метров, путем применения экстренного торможения водитель должен был двигаться с максимальной скоростью 28,9 км/ч. Указанный участок дороги позволяет двигаться со скоростью 60 км/ч, поскольку на данном участке отсутствует ограничение скорости, также как и какие-либо знаки предупреждающего характера, в том числе знак, сигнализирующий о возможности появления домашних животных на дороге, предусмотренный п.1.26 ПДД «Перегон скота». На данном участке дороги отсутствуют нерегулируемые и регулируемые перекрестки, пешеходные переходы, остановки общественного транспорта. Несмотря на то, что ответчик ФИО14 не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он нарушил п. 25.6 ПДД, оставив животное принадлежащее ему без надзора, корова оказалась на проезжей части вследствие несоблюдения ответчиком обязанности собственника по содержанию животного, что повлекло безнадзорное перемещение животного на территории сельского поселения с выходом на проезжую часть. Наезд на животное совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца животного ФИО14

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком ФИО14 предъявлен встречный иск к ФИО13 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 60 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, оплаты услуг адвоката 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 10 мая 2020 года около 15 часов в с. Кунашак Челябинской области вблизи дома № 17 по ул. Степной ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ-21101, 2007 г.в. ГРЗ <данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО14 на праве собственности. ФИО13 с места ДТП скрылся, в связи с чем в отношении ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении от 10 мая 2020 года за нарушение п. 2.5 ПДД, т.е. за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района от 15.05.2020 г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно справке о ДТП от 10.05.2020 г. в указанный день в с. Кунашак вблизи дома № 17 по ул. Степной водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО13 не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего совершил наезд на домашнее животное (корову). Поскольку ФИО13 скрылся с места ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП корова получила телесные повреждения не совместимые с жизнью. Ущерб причиненный в результате ДТП составил 60 000 рублей, что подтверждено справкой Управления сельского хозяйства от 27.07.2020 г. о среднерыночной стоимости КРС. Полагает, что ответчик ФИО13 до совершения ДТП двигался с превышением установленной скорости, что явилось причиной ДТП. Наезд на животное был совершен в дневное время суток, в условиях ясной видимости, на открытом участке дороги. О том, что машина двигалась на высокой скорости сообщили свидетели, очевидцы ДТП.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель адвокат Нажмутдинов Д.И. заявленные истцом ФИО15 требования поддержали в полном объеме, со встречным иском ФИО14 не согласились, указывая на вину ФИО14 не обеспечившего надзор за своими животными, вследствие чего и произошло ДТП. Кроме этого указали на нарушение порядка обращения, т.к. сначала ФИО14 должен был обратиться в страховую компанию, т.к. ответственность водителя ФИО13 застраховано по ОСАГО в страховой компании «Тинькофф».

В судебном заседании ответчик ФИО14 и его представитель адвокат Каримова Э.Р. свои заявленные требования по встречному иску поддержали в полном объеме, с иском ФИО13 не согласны. Указывают на вину водителя ФИО13, который выбрал небезопасную скорость, нарушил п. 10.1 ПДД, ФИО13 видя на дороге коров должен был как водитель учесть, что поведение животных непредсказуемо, должен был снизить скорость настолько, сколько позволяла контролировать свое транспортное средства, обзору ФИО13 ничего не мешало, т.к. местность открытая. Представленную ФИО13 заключение специалиста о том, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на домашнее животное, подвергает сомнению, т.к. технические данные (скорость автомобиля, расстояние до животного) даны самим ФИО13 и они не соответствуют действительности.

3-е лицо представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21101 с ГРЗ <данные изъяты> находился в собственности владельца – ФИО4, регистрация права собственности на автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности истца ФИО13 органами ГИБДД не произведена. Истец не оспаривает, что автомобиль не был им поставлен на учет.

Согласно справке о ДТП - 10 мая 2020 года в 17:00 часов в с. Кунашак вблизи дома № 17 по ул. Степной водитель автомобиля ВАЗ-21101 ГРЗ Е <данные изъяты> ФИО13 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на домашнее животное (корову), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, по ОСАГО автомобиль застрахован по полису ХХХ № в СК «Тинькофф», принадлежит автомобиль ФИО16 В результате ДТП повреждено: передний бампер, передний капот, левая блок фара, права блок фара, радиаторная решетка.

Из объяснений ФИО13 от 10 мая 2020 г. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21101 с ул. Карла Маркса в сторону заправки «Башнефть». По ул. Степной возле дома № 17 двигаясь по автодороге внезапно выскочила корова с поля на дорогу, в результате чего принял меры к экстренной остановке, столкнулся с коровой, вышел с автомобиля, прогнал корову с проезжей части, убедился, что корова ушла кушать траву. Был на авто с ребенком, у ребенка началась истерика, принял решение отвезти ребенка домой жене, после чего вернулся на место ДТП. Нашли хозяина коровы, объяснил ему ситуацию, разошлись мирно. Время ДТП 15:20. Корова ходила без присмотра. В результате ДТП он сам не пострадал и в помощи не нуждается.

Из объяснений ФИО14 от 10 мая 2020 г. – 10 мая 2020 г. в 15 часов 05 минут ему позвонили соседи и сообщили, что сбили корову, похожую на его. Он подъехал через 15 минут, соседи сказали, что машина уехала с места ДТП, но они запомнили номер автомобиля. Через некоторое время водитель, совершивший наезд на корову приехал на другой автомашине, извинялся, сказал, что не углядел. Со слов соседей машина двигалась быстро, поэтому он не смог остановиться. Просит возместить материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года ФИО13 привлечен по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, при этом действия ФИО13 мировым судьей были переквалифицированы с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. протокол об АП в отношении ФИО13 был составлен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья установил, что после совершенного ДТП ФИО13 не имел намерения скрыться с места ДТП, уехал, чтобы оставить ребенка, и через непродолжительное время вернулся на место ДТП, где совместно с потерпевшим ФИО14 ими было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД.

Согласно справке Администрации Кунашакского сельского поселения – ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, в личном подсобном хозяйстве на 1 мая 2020 года имеется – 5 коров, 2 нетели (1,5) полуторагодовалые, 2 быка, 5 телят до 6 месяцев.

Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> с ГРЗ <данные изъяты> составляет 66 500 рублей, с учетом износа – 45 900 рублей.

Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» по определению технической возможности у водителя а/м ВАЗ-21101, г/н № избежать наезда на домашнее животное, сделаны выводы – водитель а/м ВАЗ-2110 ФИО15 не располагал технической возможностью избежать наезда на домашнее животное (корову) при движении со скоростью 60 км/ч при возникновении опасности для него на расстоянии 15 метров. Величина максимальной скорости движения а/м ВАЗ21101 для возможности избегания наезда на домашнее животное (корову) при возникновении опасности для водителя а/м ВАЗ-21101 на расстоянии 15 метров от него путем применения экстренного торможения составляет 28,9 км/ч. Также указано, что место ДТП специалистом не исследовано. Вещная обстановка на месте ДТП от 10.05.2020 г. полностью утеряна (невозможно определить местонахождений частей поврежденного автомобиля и др.), т.к. с момента события до производства заключения прошло более 1,5 месяца.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она не была очевидцем ДТП, а была её дочь ФИО11, которая находилась на улице. Дочь ей рассказала, что машина быстро ехала, наехала на корову. Она пошла на место, видела молодую корову – телку, которую было жалко, видно было, что она имеет повреждения, т.к. она не вставала на заднюю ногу и из носа шла кровь, рядом на поле паслась другая скотина. У телки была бирка на ушах, и она начала обзванивать знакомых соседей, чтобы выяснить чья это телка, предупредить хозяев. Выяснили, что это телка ФИО14, который через несколько минут подъехал на место.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в мае в воскресенье ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что её телку сбила машина, т.к. на ушах телки была бирка. Она побежала в сторону дороги, где обычно скотина переходит объездную дорогу, за которой находится поле, где скотина всегда паслась. Она увидела, что стоит телка, задняя правая нога у телки висела, шла кровь с ушей. Телка оказалась не принадлежащей ей. Через несколько минут подъехал ФИО14, выяснилось, что это телка его.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он проживает по <адрес> напротив дома проходит объездная дорога с. Кунашак. Днем 10 мая он работал перед домом, стоял спиной к дороге и не обращал внимания на проезжающие машины. Затем услышал резкий визг тормозов и удар. Оглянувшись увидел, что машина ВАЗ 10 модели сбила корову. Он подошел к водителю автомобиля, водитель спросил у него – «Чья корова?». Он ответил, что незнает. Водитель развернулся и уехал с места. В машине на заднем сиденье сидела девушка, ребенка он не заметил в машине, плача из машины не было слышно. Корова лежала на обочине в 5 метрах. Повреждения коровы он не смотрел, т.к. смотрел на машину, чтобы запомнить номер. Далее вышла соседка посмотреть, начали звонить, чтобы выяснить чья корова. Данную объездную дорогу часто переходит скотина, особенно там, где идет примыкание улиц Красноармейской, Степной, Партизанской, поскольку за дорогой расположено поле, где они пасутся. До момента столкновения на обочине дороги стояла скотина в количестве 2-4 голов, а после ДТП они разбежались. Видимость на данном участке хорошая, т.к. дорога прямая, никаких кустов, зданий мешающих обзору не имеется. Дорога приподнята более на 1.5 метра от уровня земли.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО14 ему позвонил в мае 2020 г. и попросил помочь корову прирезать. Он подъехал, увидел молодую корову, которая лежала на поле, задняя нога у неё была сломана. Там же на поле забили корову. Как он понял – корову сбила машина. Половины туши была непригодна к употреблению, ФИО14 забрал себе лишь половину туши, куда остальное он дел, незнает, время уже было около 6-7 часов вечера.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его друг ФИО14 приехал к нему в мае около 6 часов вечера и попросил помочь забить корову, т.к. её сбила машина и корова лежит, мучается, умирает. Он поехал, на поле за объездной дорогой с. Кунашак лежала корова, так же подъехали другие мужики на помощь. Корова была почти при смерти, задняя часть была синей, не была пригодна к пище, одна нога висела и часть кости торчала. Внутренности туши были в крови. ФИО14 взял себе лишь часть туши.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в хозяйстве ФИО14 – помогает в содержании скотины, в частности занимается пастьбой коров. 10 мая 2020 г. он вывел скотину, перевел их через объездную дорогу и отогнал в поле на 3 км. На обед оставив коров уехал на велосипеде пообедать, вернулся, все коровы были на месте, в т.ч. и молодая корова – телка. Затем подошла другая бесхозная скотина и коровы перемешались, когда они ушли, он не заметил, что телка ФИО14 ушла с ними. Затем пошел искать телку, дошел до дороги и увидел машину ФИО14, там же стояла телка на 3 ногах, скакала, ему сказали, что телку сбила машина. Он ушел обратно пасти скотину. Затем вечером пригнал скотину, было уже поздно, пока не стемнело там же в поле забивали телку, он также помогал. Больше половины туши было непригодно для еды, т.к. было в крови.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ГИБДД, пояснял, что по сообщению о ДТП он и инспектор ДПС ФИО12 выехали на ул. Степную с. Кунашак, где проходит объездная дорога. Приехали на место ДТП около 19:00, поскольку до этого были на другом ДТП. На месте находились водитель ФИО15, хозяин коровы ФИО14. Самой коровы на проезжей части не было, она стояла в поле. Выяснили со слов ФИО15, что он после столкновения с коровой решил семью с ребенком увезти домой, потом вернулся на место ДТП. В связи с оставлением места ДТП на ФИО15 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Пришли к выводу, что ФИО15 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость. Судя по повреждениям машины – были разбиты обе блок-фары, капот ушел внутрь, то удар был сильным при высокой скорости, т.е. более 60 км/ч. Тормозного пути не было. На схеме отображена ситуация уже после ДТП, когда ФИО15 уехал с места ДТП, а затем вернулся. Сам ФИО15 пояснял, что с женой и ребенком на машине двигались к родственникам, коровы стояли на обочине, не двигались, коров он видел, внезапно одна корова пошла и он не успел среагировать и совершил столкновение. Хозяин коровы ФИО14 торопился, объясняя, что ему нужно быстрее прирезать корову, пока та не умерла.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 10 мая 2020 года около 15:30 часов к ей как ветврачу ветстанции обратился ФИО14, объяснив, что его телка пострадала в ДТП. Вместе они поехали на объездную дорогу, в поле, недалеко от дороги стояла на трех ногах телка ФИО14, задняя правая нога была приподнята, виден был перелом. Осмотрев животное она сделал заключение о том, что корова не подлежит лечению, либо лечение будет затруднительным и будет дорогостоящим, больше стоимости самой коровы. Посоветовала произвести забой коровы. Она также предложила сфотографировать телку, но ФИО14 ответил, что водитель машины скрылся. Письменное заключение она не стала выдавать. Полагает, что после забоя ФИО14 мог взять в пищу около 10 кг мяса, остальное было бы непригодно к употреблению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным из материалов дела, показаний сторон, свидетелей, что 10 мая 2020 года в <...> возле дома № 17, на дороге (служащей для объезда населенного пункта) водитель ФИО13, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с коровой, принадлежащей ФИО14 В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО13 ВАЗ-21101 были причинены механические повреждения, причинен ущерб ФИО13, а также причинен ущерб потерпевшему ФИО14 вследствие последовавшей смерти коровы.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО13 о том, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО14, не обеспечившего надлежащий надзор за коровой, выбежавшей на проезжую часть дороги.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии не содержат сведения о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ то есть за то, что не обеспечил безопасный прогон животного через проезжую часть

Суд приходит к выводу, что не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО14 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО13 причинен ущерб, поэтому оснований к удовлетворению его иска не имеется

Доводы ФИО15 о том, что именно действия ФИО14 как собственника животного, выразившиеся в нарушение требований выпаса скота, привели к причинению ущерба не состоятельна на основании следующего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в нарушении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение со стороны водителя ФИО13 пункта 10.1 ПДД, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что на обочине дороги стояли несколько коров, которые были в поле зрения водителя ФИО15. Из показаний свидетеля ФИО9 инспектора ДПС ГИБДД следовало о самих пояснениях водителя ФИО15 о том, что стояли коровы и одна из них внезапно вышла на проезжую часть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО13. выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, привели к повреждениям автомобиля ВАЗ-21101, и находятся в прямой причинно-следственной связи. ФИО13 как водитель транспортного средства должен быть учитывать дорожные условия. Видимость и возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Увидев стоящих на обочине дороги коров, водитель ФИО13 должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Однако указанных мер он не принял, что и стало причиной ДТП и повреждений автомобиля принадлежащего истцу, соответственно причинения материального ущерба.

Представленную истцом ФИО13 заключение ООО «<данные изъяты>» № о том, что ФИО15 не располагал технической возможностью избежать наезда на домашнее животное при движении со скоростью 60 км/ч при возникновении опасности для него на расстоянии 15 метров, суд не может принять во внимание. Поскольку необходимые данные для специалиста были даны ФИО13 – скорость движения в 60 км/ч, расстояние 15 метров, когда он обнаружил на проезжей части корову. Вместе с тем, иных доказательств подтверждающих сведения ФИО13 не было предоставлено. Как было указано выше, нахождение на дороге (обочине) коров ФИО13 наблюдал при движении на дороге с открытой местностью, т.е. на дальнем расстоянии, а не 15 метров. Нахождение коров водителем должно было быть расценено как опасным, при которой ФИО15 обязан был снизить скорость до момента контролирования своего транспортного средства в случае выхода на проезжую часть животное. Судом данные требования для водителя (снижение скоростного режима) не установлено. При этом специалистом в заключении отображено, что место ДТП не было исследовано, вещная обстановка на месте ДТП от 10.05.2020 г. полностью утеряна.

При этом требования ФИО14 к ФИО13 о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены в настоящее время.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент события (ДТП) гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Таким образом ФИО14 может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Так, согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последствим своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренным договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца. Однако истец ФИО14 лишь в ходе судебных разбирательств (23 октября 2020 г.) обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» о выплате материального ущерба по договору ОСАГО. Срок дачи мотивированного ответа страховой компанией на момент рассмотрения дела не истек. В связи с чем, требования истца ФИО14 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО14 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, оплаты услуг специалиста 12 000 рублей, оплаты заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей - отказать

Иск ФИО14 о взыскании с ФИО13 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаты услуг представителя 20 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова

Копия верна.

Судья Ю.Ш. Карипова

Секретарь с/з Николаева Ю.А.

«____» _______________ 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Ш. Карипова

Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело №2-713/2020 г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.