Приговор № 1-234/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-234/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете граждан военном комиссариате <адрес>, А - годен к военной службе, официально не трудоустроенного, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и которому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «ТОЙОТА ФАНКАРГО», ***, на котором следовал по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен вблизи <адрес> при общении ФИО1 с инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 05 часов 32 минуты был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора «PRO-100», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0.206 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения им п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказала.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное, не состоит на учете у врача нарколога, врача-психиатра <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного не официально, по месту жительства характеризующегося положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, какие-либо иные значимые сведения для дела, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Решая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении им указанного преступления, суд учитывает положение ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" указанной статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положению п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ТОЙОТА ФАНКАРГО», ***, который использовался подсудимым ФИО1, принадлежит на праве собственности его знакомому Свидетель №3, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> факт принадлежности автомобиля никем не оспаривается, в том числе подсудимым, в связи с чем указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА ФАНКАРГО», *** находящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности Свидетель №3; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, с приобщенным лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА ФАНКАРГО», ***, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности Свидетель №3; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, с приобщенным лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева