Апелляционное определение № 33-893/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело <№>

<№>

<№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в размере 239573 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 15000 руб., расходы по заказ-наряду в размере 1530 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 21230 руб., неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 28 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 295757 руб. 09 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 3 февраля 2025 года, принадлежащему истцу автомобилю Kia причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, но ремонт выполнен с недостатками, автомобилю причинены повреждения, не связанные с ДТП. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 года в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на дефектовку отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

19 января 2026 года экспертным учреждением возвращено гражданское дело без проведения экспертизы в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда в части назначения судебной экспертизы в ООО ЮЦ «Правое дело», в части определения круга вопросов эксперту и приостановления производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении экспертизы необоснованно исключил часть предложенных ответчиком вопросов, выражает сомнение в беспристрастности экспертного учреждения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу статей 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные выше нормы должны применяться с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим судебную экспертизу, были соблюдены.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод частной жалобы о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не может повлечь отмену определения суда.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.