Апелляционное постановление № 22-313/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-451/2024

Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербакова А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области не были представлены сведения, характеризующие его личность в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, что вызывает сомнения в достоверности представленного в отношении него характеризующего материала. Полагает, что судом при принятии решения не учтено тяжелое материальное положение его семьи, которая нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в том числе состоянии здоровья, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного ФИО1 к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет поощрения, а также ряд действующих взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО, к поручениям, связанным с благоустройством отряда и прилегающей территории, относится с неохотой, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, за время отбывания наказания прошел обучение по специальностям «повар» и «пекарь».

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного и достаточных оснований для замены наказания на данный момент не имеется, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследован в полном объеме. Документы, представленные администрацией исправительного учреждения, были предметом исследования в открытом судебном заседании.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова