Апелляционное определение № 2А-418/2025 33А-3464/2025 33А-53/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Петлица Г.М. №а-53-2026

№2а-418/2025

УИД46RS0013-01-2025-000578-65

КУрский областной СУД


Апелляционное определение

27 января 2026 год. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Ягерь Е.А.,

судей: Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре: Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению В., В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 29.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, поступившее с апелляционной жалобой представителя административных истцов В., В. – ФИО2 на решение Льговского районного суда Курской области от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований В., В. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 29.05.2025 года о запрете на совершение действий по регистрации отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С., выслушав представителя административных истцов В., В. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области - ФИО3,

у с т а н о в и л а:

В., В. обратились в суд с вышеупомянутым административным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без учета факта ее нахождения в совместной собственности супругов, приобретенной за заемные денежные средств по кредитному договору от 05.09.2024 № и за счет средств материнского (семейного) капитала и то, что В. не является должником по исполнительному производству. Считая, что такими действиями нарушаются права административных истцов и их несовершеннолетних детей, лишенных возможности зарегистрировать права на соответствующие доли, в пределах сумм, предоставленных по материнскому капиталу, просили признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов В., В. – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое – об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых по данному делу не установлено.

Основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление (ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие его закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 вышеназванного постановления, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Следуя материалам дела, 18.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Московским областным судом 09.07.2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с В. морального вреда в пользу взыскателя А. в размере 500 000 руб.

05.02.2025 Московским областным судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № от 23.12.2014, в соответствии с которым, с В. в пользу А. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по приговору суда.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник В. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 29.05.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, за В. на праве общей совместной собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на данное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение права и обременение по ипотеке.

Также из досье о регистрации гражданина РФ В., он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков каких-либо незаконных действий и нарушений прав административных истцов, указав, что запрет наложен в рамках исполнительного производства по обязательствам должника В., а В. не лишена возможности реализовать свои права и права своих несовершеннолетних детей иным способом.

Судебная коллегия находит такое решение законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны при соблюдении норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что должником по исполнительному производству является только один В., не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2019 №3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

То есть, нахождение имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС РФ, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Льговского районного суда Курской области от 3 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов В., В. – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: