Решение № 12-118/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 24 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 24 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он 24 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут у дома №1/1 по ул. Калининская в г. Александрове Владимирской области, управляя транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указал, что он не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку движение автомобиля под его управлением не создавало помех пешеходам, в тот момент, когда он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на пешеходный переход для осуществления перехода, не находилось. Пешеходы вступили на пешеходный переход после проезда пешеходного перехода его транспортным средством, таким образом, он не создал помех в движении пешеходов, что не привело к изменению траектории их движения и скорости. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД были лишены возможности объективно зафиксировать факт правонарушения, поскольку этому мешало другое транспортное средство, которое было остановлено сотрудником полиции ФИО3 непосредственно перед пешеходным переходом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 24 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут у дома №1/1 по ул. Калининская в г. Александрове Владимирской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода возникает в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный № в районе дома №1/1 по ул. Калининская в г. Александрове Владимирской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях компетентным должностным лицом, видеозаписью административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО1 о том, что когда его транспортное средство приблизилось к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на пешеходный переход для осуществления перехода, не находилось, пешеходы вступили на пешеходный переход уже после того, как он пересек пешеходный переход и, что сотрудники ДПС ГИБДД по объективным причинам не могли зафиксировать факт правонарушения, поскольку этому мешало транспортное средство, которое они остановили непосредственно перед пешеходным переходом, а сотрудник полиции ФИО3 в данный момент не наблюдал за обстановкой на пешеходном переходе.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что 24 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут у дома №1/1 по ул. Калининская в г. Александрове Владимирской области, находясь в патрульной автомашине, он заметил, что транспортное средство «Киа Серато» государственный регистрационный №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставило преимущество пешеходам, которые стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение он зафиксировал на видео - регистратор и сообщил об этом сотруднику полиции ФИО3, который остановил транспортное средство под управлением ФИО1

Объяснения сотрудника полиции ФИО4 объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Согласно видеозаписи, водитель транспортного средства «Киа Серато» ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, уже вступившим на проезжую часть и переходящим дорогу для осуществления перехода.

При этом наличие стоящего перед пешеходным переходом другого транспортного средства, которое было остановлено сотрудником полиции ФИО3, не мешало объективно оценить обстоятельства административного правонарушения, допущенного ФИО1

Позиция ФИО1 о несогласии с фактом правонарушения основана на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Представленные ФИО1 фото - таблицы и технические расчеты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены по истечении длительного периода времени самим ФИО1, то есть, получены не процессуальным путем.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 24 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Шаймердянов

.
.

.