Приговор № 1-410/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-410/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 25 июля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шубина В.Н., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 .............. в вечернее время в .............., управляя автомобилем марки .............. совершил нарушение правил дорожного движения, после чего зашел в здание «Сбербанк России», по адресу: ............... За ФИО1 в здание банка зашли инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по .............. П. и Д., осуществлявшие несение службы и явившиеся очевидцами совершенного нарушения правил дорожного движения, которые потребовали у ФИО1 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Однако ФИО1 на неоднократные требования предъявить документы не реагировал.

Продолжая свои действия ФИО1, в период времени с .............., недовольный законными действиями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. П., осознавая, что П. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям П., оскорбил его грубой нецензурной бранью и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правой рукой толкнул П. в область груди, в результате чего причинил П. физическую боль, схватил руками П. за его форменную одежду, сорвал погон с его левого плеча и, потеряв равновесие, упал с П. на пол, причинив тому физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Защитник Шубин В.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Потерпевший по делу П., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Макарова К. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), подтвержденное в ходе следствия показаниями подсудимого, свидетелей, и постановлением .............. от 13 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение преступления ФИО1 обусловлено потреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие наградного знака и благодарственных писем.

Доводы стороны защиты о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд признал несостоятельными.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: форменная зимняя куртка сотрудника полиции, - находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего П., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества; CD-R-диск с видеорегистратора патрульного автомобиля марки .............. - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: форменную зимнюю куртку сотрудника полиции, - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего П., оставить ему как собственнику данного имущества; CD-R-диск с видеорегистратора патрульного автомобиля марки .............. - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.