Решение № 12-69/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69\17


РЕШЕНИЕ

Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.

27 сентября2017 годас. Успенское

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора на постановление №143 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Успенский район от 28.08.2017 года по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5, которым привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Успенский район №143 от 28.08.2017 года ФИО5 привлечена к административному ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в размере 100 рублей.

На данное постановление от 28.08.2017 года прокурор принес протест, в котором просил его отменить, и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав, что согласно протокола № 15-340807 от 02.08.2017 об административном правонарушении и постановлению КДНиЗП от 25.08.2017 № 143 в <адрес> ФИО5 в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, выразившееся в злоупотреблении алкогольной продукцией дома в присутствии несовершеннолетних, чем негативно влияла на моральное, психологическое и нравственное развитие детей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается в действии либо в бездействии, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации забота о физическом, психическом, духовном, нравственном развитии и обучении детей является непосредственной обязанностью родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому или психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО5 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела ФИО5 является матерью несовершеннолетних детей ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, КДНиЗП указала, что «ФИО5 в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, в указанный период времени ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками в присутствии несовершеннолетних детей, чем негативно влияла на моральное, психическое, нравственное развитие детей.

Прокуратура района считает указанные выводы КДНиЗП преждевременными, поскольку материалы дела не содержат сведений о степени алкогольного опьянения Потиенко

О.Н., позволяющих сделать вывод о том, что ее состояние могло отрицательно повлиять на нравственное и психологическое состояние детей.

Вывод о ненадлежащем исполнении ФИО5 родительских обязанностей по воспитанию детей сделан на основании объяснения самой ФИО5

В материалах дела отсутствуют какие-либо характеристики с места учебы несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, объяснения указанных несовершеннолетних, а также соседей, отца детей ФИО4, от которого поступила информация о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО5, данных о том, что ФИО5 систематически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога или психиатра.

Сам по себе факт употребления спиртных напитков, в том числе в присутствии детей, не свидетельствует о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ. У КДНиЗП имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, то есть по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Помощник прокурора ПоповК.В. в судебном заседании поддержала протест.

Правонарушитель ФИО5 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Успенский районКостина А.Г. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласилась.

Заслушав помощника прокурора Попова К.В., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Успенский район ФИО6,исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседаниии постановлениеподлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в соответствии со ст. 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, предусматривающейотмену постановления ивозвращение дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №143 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Успенский район от 28.08.2017 года по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение вКомиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Успенский район.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья