Постановление № 1-264/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-264/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут ФИО1, находясь около игрового автомата, расположенного в торговом центре «INTER SPORT» по <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО1, не предприняв мер к возврату имущества собственнику, умышленно тайно, с игрового автомата, похитил, обратив в свое пользование, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22» стоимостью 56 990 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Защитник-адвокат Овчинников А.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, примирилась с подсудимым.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что его действия верно квалифицированы органом следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного вреда, потерпевшая претензий не имеет, подсудимый примирился с ней, таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, в связи с возвращением постановлением следователя сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 22» в корпусе черного цвета потерпевшей Потерпевший №1 в этой части суд считает возможным решение не принимать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Овчинникову А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12589,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Овчинникову А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12589,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-62