Апелляционное постановление № 22-502/2021 4/1-7-22-502/2021 от 20 апреля 2021 г.

судья Коляниченко И.В. № 4/1-7-22-502/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Вихрова Г.А., в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Вихрова Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Вихров Г.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что судебное заседание изначально было назначено на 14 января 2021 года, о чем он был извещен, далее отложено на 12 февраля 2021 года, о чем ни он, ни его защитник не были уведомлены, материал рассмотрен в отсутствии его защитника, чем было нарушено его право на защиту, также указывает, что суд проигнорировал его положительные характеристики, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, кроме этого суд необоснованно сослался в постановлении на проведение с ним профилактических бесед, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие обязательно, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство проводилось с участием осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, без участия защитника – адвоката Вихрова Г.А.

В протоколе судебного заседания имеются сведения об отсутствии возражений со стороны осуждённого о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении без адвоката Вихрова Г.А.

Вместе с тем, участие адвоката в судебном заседании судом не обеспечено, отказ от участия защитника в понимании ст. ст. 51, 52 УПК РФ, отсутствует, письменное заявление осуждённого ФИО1 в материале не содержится, является ли согласие провести заседание без конкретного адвоката, заявленное в его отсутствие, вынужденным, не связано ли с материальным положением ФИО1, судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав осужденного на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев