Решение № 2А-61/2018 2А-61/2018 (2А-889/2017;) ~ М-877/2017 2А-889/2017 М-877/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-61/2018

Дело № 2а-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга, однако 21 августа 2017 года мировой судья отменил ранее вынесенный судебный приказ от 08 августа 2017 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1 В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, ответчику было направлено налоговое уведомление № на уплату налога за 2015 год. В соответствии с требованиями ст. 70 Налогового кодекса РФ ФИО1 было направлено требование № от 23 декабря 2016 года, об уплате налога в размере 4 650 рублей и пени в размере 32,55 рублей, с установленным сроком на добровольное исполнение – до 10 февраля 2017 года. Однако до настоящего времени свою обязанность по уплате налога и пени административный ответчик не исполнил, в связи с чем, было вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке. Задолженность по транспортному налогу образовалась у ФИО1 за налоговый период – 2012 год, однако представить доказательств, подтверждающие начисление и принятие мер к взысканию указанной задолженности, административный истец не может в связи с истечением срока хранения документов. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 транспортный налог в размере 4 650 рублей и пени по транспортному налогу в размере 0,66 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением суда от 01 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре уже было отказано в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании транспортного налога. Вынесенные в отношении него ранее судебные приказы о взыскании транспортного налога, были отменены в связи с поступившими от него возражениями. Полагает, что транспортный налог за 2012 год был начислен ему на транспортное средство Мицубиси Паджеро, г/н №, однако указанный автомобиль был им продан еще в феврале 2012 года. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч. ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что объектом налогообложения является транспортное средство Шанси SX255DR384, г/н №, а задолженность по транспортному налогу в размере 4 650 рублей образовалась за налоговый период - 2012 год.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре заявляет требования о взыскании с ответчика транспортного налога за 2015 год.

Обосновывая заявленные требования Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре ссылается на направление ФИО1 налогового уведомления № от 13 сентября 2016 года и требования № от 23 декабря 2016 года, с установленным сроком на добровольное исполнение – до 10 февраля 2017 года, а также на вынесенное в отношении него определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся в налоговом органе, на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Шанси SX3255DR384, г/н №, Тойота Mark 2, г/н № и Тойота ТАУН АЙС, г/н №.

При этом, из представленных административным истцом доказательств, невозможно установить в отношении какого принадлежащего ФИО1 транспортного средства был исчислен транспортный налог, по которому образовалась задолженность.

Транспортный налог рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Вместе с тем, из содержания представленного налогового уведомления № от 13 сентября 2016 года, невозможно установить наличие недоимки по уплате транспортного налога в размере 4 650 рублей. Согласно налоговому уведомлению сумма исчисленного транспортного налога за 2015 год составляет 28 564 рублей, который был уплачен ФИО1 28 ноября 2016 года, что подтверждается представленной административным истцом выпиской по лицевому счету ответчика.

Более того, из поступившего в суд расчета задолженности за исх. № от 09 февраля 2018 года, четко прослеживается тот факт, что задолженность по уплате транспортного налога образовалась в 2012, а не в 2015 году, когда ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 34 622,50 рублей, из которого он уплатил только 29 972,50 рубля.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 70 Налогового кодекс РФ).

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 23 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год и пени, в срок до 10 февраля 2017 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, в связи с истечением срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пени, налоговым органом, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, было вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

При этом, вышеуказанное решение административным истцом суду не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности направленного административному ответчику требования №.

Иных доказательств с обоснование заявленных исковых требований административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Более того, как указывает сам административный истец, предоставить доказательства, подтверждающие начисление и принятие мер ко взысканию образовавшейся задолженности, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ранее, Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре предпринимались меры по принудительному взысканию с ФИО1 образовавшейся в 2012 году задолженности по транспортному налогу.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО1, копиями судебного приказа от 02 сентября 2014 года о взыскании с ФИО1 транспортного налога в сумме 4 650 рублей и пени в размере 10,54 рублей, а также определения от 23 сентября 2014 года об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, сроки обращения с первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу, суд, в том числе, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 4 650,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия