Приговор № 1-208/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-208/2018

Уголовное дело № (№)
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретарях Тахоховой М.А., Богдановой С.И., Власовой А.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С., помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А.;

защитника подсудимой ФИО1 по соглашению - адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на три года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение четырех лет,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное точно следствием время, но не позднее 23 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 28 мин. по 23 час. 35 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 проводимого сотрудником полиции в <адрес>, в левом кармане кофты, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе

Своими действиями ФИО1 нарушила требования, установленные статьями 2, 4, 20, 21, 24 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б и стал проситься к ней в гости. Поскольку у неё было похмелье, она ответила ему, что никого не хочет видеть. Он опять стал ей звонить и стучать в окно, но она опять ответила отказом. Она поняла, что он не один и не разрешила к ней приходить. Потом Б вновь ей позвонил и сказал, что ему надо отдохнуть, так как у него сильно болит нога. Она поняла, что ему надо употребить наркотическое средство и услышала стук в окно. Б настаивал, чтобы она разрешила к ней прийти иначе он употребит наркотики у неё в подъезде, а она этого не любит, поэтому пустила его и находившегося с ним друга к себе домой. Когда они зашли к ней домой, она пошла на кухню, а когда пришла в комнату, те уже употребили наркотические средства. Она не хотела ничего употреблять, но Б её уговорил и она употребила наркотик, после чего пошла в душ. В это время раздался сильный стук в квартиру и она накинув одежду, открыла дверь. Это был оперуполномоченный полиции Ф Он прошел в квартиру, поздоровался с Б и спросил есть ли еще кто в квартире. Затем он увидел Б и закрыл дверь. Он о чем-то поговорил с Б, а затем позвонил кому-то. В это время с улицы были слышны голоса и она поняла, что Ф разговаривал с тем, кто был на улице. Затем в квартиру пришел Ю и еще через некоторое время полицейские в форме и девушка тоже в полицейской форме. Она - ФИО2 оделась и зашла в комнату, где её стали досматривать в присутствии двух женщин понятых. При этом досматривавшая её девушка - сотрудник полиции засунула ей руку сжатую в кулак в карман, а затем сразу её достала и сказала, что нашла сверток. Данный сверток ей не принадлежал и она сказала об этом. Никакого шприца у неё не было. Изъятый сверток положили в конверт и заклеили полоской скотча, дав ей расписаться на пустом листе конверта. На её замечания никто не реагировал.

Свидетель защиты Ц показала, что её дочь в школьные годы хорошо училась в школе, была активной, и является очень добрым человеком. Она не проживает с ней около 10 лет, но постоянно её навещала, приезжая из <адрес>, где она проживает со старшей дочерью. Когда она к ней приезжала, ничего подозрительного за ней она не замечала, возможно, в связи с тем, что всегда предупреждала о своем приезде. Дочь лет в 18 сильно простыла и у неё стали болеть почки. Ничего плохого о ней сказать не может. Когда она приезжала к ней, соседи ничего ей не говорили, а в настоящее время они стали относиться к её дочери очень отрицательно.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена: показаниями свидетелей обвинения Р, Ю Б К, А, Ф, Е, Б, Б и письменными материалами дела изложенными ниже.

Свидетель Р, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 55-57), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 час. 15 мин. она была приглашена сотрудниками полиции, прибывшими на вызов, в <адрес> где собрались подозрительные люди, принять участие в качестве понятой при досмотре её соседки ФИО1, проживавшей в вышеуказанной квартире, находящейся в состоянии наркотического опьянения, у которой при себе могли находиться наркотические средства. Она прошла в квартиру, где в её присутствии, а также в присутствии второй понятой женщины, сотрудник полиции женщина произвела досмотр ФИО1, которая на предложение выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества, сообщила, что у неё ничего запрещенного нет, но в ходе её личного досмотра в левом кармане надетой на ней кофты был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. В руках у ФИО1 был пустой инсулиновый шприц. По факту обнаруженного ФИО1 пояснила, что шприц она нашла на полу, а сверток ей не принадлежит и что якобы его ей подбросили. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором было отражено все происходящее во время досмотра, который они прочитали и подписали. ФИО1 она знает с рождения и последние десять лет она употребляет наркотические средства. Часто к ней приходили какие-то люди, которые постоянно стучали ей в окно по решетке и это было слышно.

Свидетель обвинения Ю - оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты> полиции УМВД России по <данные изъяты>, показал, что знал ФИО1 как лицо, употребляющее наркотические средства. В начале этого года в дежурную часть УМВД поступило сообщение, что в квартире ФИО1 собрались люди, употребляющие наркотические вещества. Поскольку им было известно место жительства ФИО1 и что там может находиться большое количество людей, туда поехали он - Ю, Ф, К и А По прибытии по месту жительства ФИО1 дверь им открыла сама ФИО1 и пустила в квартиру. ФИО1 по виду имела клинические признаки наркотического опьянения. Помимо неё в квартире были еще два молодых человека, которые также находились в состоянии наркотического опьянения. Далее ими были приглашены понятые женщины и мужчины, в присутствии которых были досмотрены ФИО1 и находившиеся в квартире молодые люди. При досмотре ФИО1 присутствовали понятые женщины. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты шприц и порошкообразное вещество. По прибытии в квартиру следственно-оперативной группы квартира ФИО1 была осмотрена.

Свидетель Б, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 60-62), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям Р, подтвердив, что также как и она, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у неё в их присутствии в левом кармане надетой на ней кофте был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и пустой инсулиновый шприц. Принадлежность ей свертка с порошкообразным веществом ФИО1 отрицала, заявив, что ей его подбросили, хотя они этого не видели.

Свидетель обвинения К - участковый уполномоченный полиции 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, показал, что знал подсудимую ФИО1 как условно осужденную, проживающую на обслуживаемой им территории. Несколько месяцев назад в вечернее время в дежурную часть полиции позвонили и сказали, что по месту жительства ФИО1 собираются лица, употребляющие наркотические средства, в связи с чем туда выехали сотрудники их отдела. С разрешения ФИО1 они зашли в квартиру, где было еще два молодых человека по виду употребляющих наркотики. В последствии, он на кухне досмотрел в присутствии понятых мужчин молодых людей, но запрещенных веществ и предметов у них обнаружено не было. ФИО1 досматривала в присутствии понятых женщин сотрудник их отдела А Личный досмотр ФИО1 проводился в комнате. В последствии ему стало известно, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с каким-то веществом. Потом все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В указанный день за ФИО1 они не следили, но до этих событий он один или два раза приходил к ней с проверкой информации о том, что у неё собираются наркоманы, но дверь ему никто не открыл. Б и Б он не знал и не знает.

Свидетель обвинения А - участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> полиции УМВД России по <адрес>, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не знала. В указанный день в отдел полиции поступила информация, что в квартире ФИО1 собрались лица, употребляющие наркотические средства. Было принято решение поехать по месту её жительства. Вместе с ней поехали оперуполномоченные Ю и Ф, а также участковый уполномоченный полиции К Дверь квартиры открыла ФИО1, которая находилась в состоянии наркотического опьянения. В квартире, куда они с её позволения прошли, находилось двое молодых людей, также находившихся в состоянии наркотического опьянения. После этого были приглашены понятые - женщины, лица мужского пола были удалены из комнаты и она в присутствии двух понятых женщин произвела личный досмотр ФИО1 в ходе которого она обнаружила в кармане надетой на ней кофте сверток с порошкообразным веществом, который был ею изъят. Также у нее был изъят пустой инсулиновый шприц. Откуда у неё данное вещество ФИО1 пояснить не смогла, заявив, что не знает, откуда он у неё оказался. Они в указанный день за ФИО1 не следили, ранее она её не знала. В ходе личного досмотра, она ей наркотическое средство не подкладывала.

Свидетель обвинения Ф - оперуполномоченный полиции уголовного розыска <данные изъяты> полиции УМВД России по <адрес>, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил вызов по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где собираются наркоманы и их направили проверить данную информацию. Вместе ним - Ф поехали сотрудники полиции Ю, К и А Позднее к ним присоединился дознаватель. Прибыв по указанному адресу, дверь им открыла ФИО1, в руках у неё был шприц, находилась она в состоянии наркотического опьянения. С её согласия они прошли в квартиру, где также находились два молодых человека находившихся в состоянии наркотического опьянения. Далее он - Ф направился за понятыми для личных досмотров молодых людей и ФИО1 После того, как он нашел понятых, А в присутствии женщин понятых досмотрела ФИО1, в ходе которого у неё был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. У мужчин ничего обнаружено не было. Все было оформлено документально и все были доставлены в отдел полиции. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-101) показал, что в квартиру ФИО1 они прибыли в вышеуказанном составе, а также совместно с дознавателем Е Дверь им открыла ФИО1 Ими было принято решение пройти с разрешения ФИО1 в квартиру, где она и двое молодых людей, которыми оказались впоследствии Б и Б, были в присутствии понятых, досмотрены. Данные показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил, заявив, что в квартиру ФИО1 до прибытия всех сотрудников полиции он не входил. Б и Б их осведомителями не являются, под окнами ФИО1 никто из сотрудников не стоял и не переговаривался. Личный досмотр ФИО1 осуществлялся А в присутствии женщин понятых. При её досмотре он не присутствовал.

Свидетель обвинения Е - старший дознаватель отдела дознания УМВД России по <адрес> показал, что ФИО1 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером в дежурную часть поступил звонок из дежурной части УМВД России по <адрес> с сообщением, что в <адрес> собираются непонятные люди и непонятно чем занимаются. Вместе с экспертом он выехал по указанному адресу, где их уже ждали оперуполномоченные полиции <данные изъяты> полиции и участковые уполномоченные полиции из этого же отдела А и К По прибытии на место они постучались в дверь вышеуказанной квартиры, которую им открыла подсудимая ФИО1 В её квартире находились еще два молодых человека, все были в состоянии опьянения. К и А стали досматривать присутствовавших лиц. У молодых людей ничего запрещенного обнаружено не было, а у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Также была осмотрена квартира, в которой были обнаружены шприцы. Заходили они в квартиру и производили её осмотр с разрешения ФИО1 Перед личным досмотром ФИО1 сидела в комнате на кресле и никуда не передвигалась.

Свидетель обвинения Б показал, что знал ранее ФИО1, неприязненных отношений с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ он с Б зашел к ней чтобы употребить наркотические средства, так как у него сильно болела нога и он не мог идти. Он предварительно ей позвонил и получив разрешение вместе с Б пришли к ней домой. Втроем они употребили наркотическое средство - соль, которое он принес, а через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которым он по просьбе ФИО1 открыл дверь. Сотрудники полиции предъявили документы, спрашивали ли они разрешения зайти в квартиру, сказать не может. Далее сотрудники полиции вызвали понятых и в их присутствии стали их досматривать. Его и Б досматривали отдельно от ФИО1, которую досматривала женщина в присутствии женщин понятых. Он слышал, что у ФИО1 обнаружили сверток с наркотическим средством. Спрашивали ли сотрудники полиции разрешения на осмотр квартиры, не помнит. Писала ли она заявление о согласии на осмотр квартиры, также не помнит. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-109) показал, что дверь квартиры сотрудникам полиции открыла ФИО1, которые с её разрешения прошли в квартиру и с её разрешения стали осматривать. В данной части показания не подтвердил, пояснив, что сейчас точно помнит, что сначала к двери подошла ФИО1, а когда узнала, что в дверь стучат сотрудники полиции, попросила его открыть дверь. Он - Б из квартиры ФИО1 после употребления наркотиков никому не звонил и специально ФИО1 «не подставлял». Перед тем как зайти к ФИО1, он сначала позвонил ей по телефону, а затем постучал в окно. Кроме них с Б под окнами ФИО1 никого не было.

Свидетель обвинения Б показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не знал. В указанный день он с Б шел по <адрес>. Помнит, что Б кому-то позвонил, а потом предложил зайти в гости, как потом оказалось к ФИО1 Он огласился, они зашли домой к ФИО1, где употребили наркотическое средство, а через минут 40 в квартиру прибыли сотрудники полиции, досмотрели их и отвезли в отдел полиции, где опросили, а потом отпустили. Его - Б досматривали в квартире при понятых мужчинах. Также были понятые женщины, но они присутствовали при досмотре ФИО1 Было ли что изъято у ФИО1 он не помнит. Кто открыл дверь полиции также не помнит. Сколько раз Б звонил кому-то по телефону сказать не может. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 120-122) показал, чточерез некоторое времяпосле совместного употребления в квартире у ФИО1 наркотических средств, в квартиру позвонили сотрудники полиции и ФИО1 открыла им дверь. С её разрешения сотрудники полиции зашли в квартиру и их досмотрели. Также они осмотрели с разрешения ФИО1 её квартиру. У него - Б и Б ничего не нашли, а у ФИО1, как он слышал от сотрудников полиции обнаружили сверток с каким-то веществом и инсулиновый шприц. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 6-8), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане надетой на ней кофте был обнаружен и изъят сверток из белой клетчатой бумаги с порошкообразным веществом внутри, в руках досматриваемой обнаружен пустой инсулиновый шприц. По факту изъятия и личного досмотра ФИО1 пояснила, что данный сверток ей не принадлежит, его содержимое ей неизвестно, перед осмотром карманы были пустые;

справкой об исследовании № (том 1 л.д. 33-34), согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство -

заключением эксперта № (том 1 л.д. 68-69), согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,39 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство -

протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 77-78), объектом которого был изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сверток с наркотическим средством;

постановлением об установлении количества наркотического средства, изъятого у ФИО1 (том 1 л.д. 79-80);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенона;

результатами тестов выдыхаемого ФИО1 воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159, 160), согласно которым алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружен;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования (том 1 л.д. 161), согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (синоним

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей обвинения Р, Ю, Б, К, А, Ф, Е Б, Б последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления. Ранее вышеуказанные свидетели обвинения, кроме Р, Ф, Ю, подсудимую не знали. У знавших ФИО1 свидетелей неприязненных отношений с ней не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения из числа, принимавших участие в проведении личного досмотра подсудимой недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа.

Доводы подсудимой о том, что наркотическое средство ей не принадлежит и было ей подложено, неубедительны для суда, поскольку в момент личного досмотра она находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванном

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдала и не страдает. Не было у неё и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию она могла руководить своими действиями и отдавать в них отчет. <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно и противоправно, в целях личного потребления незаконно хранила при себе сверток с наркотическим средством -

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимой усматривается, <данные изъяты> что признается судом обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимой в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 157).

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой; смягчающих её ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств; при назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, влияние наказания на условия жизни её семьи, и назначает наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимой преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, опасное, посягающее на здоровье населения, суд считает, что её исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для повторного назначения условного осуждения, что прямо запрещено пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания - штрафе и ограничении свободы, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, учитывая отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступления постоянного источника доходов, назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ей вышеуказанные дополнительные наказания.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного ей по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменяет ей условное осуждение и назначает окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытого наказание по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения определяется ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

наркотическое средство -

шприц из прозрачного полимерного материала, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить как не представляющий ценности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья - И.А. Титова