Приговор № 1-89/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

УИД66RS0013-01-2019-000441-74

Дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Комаровой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Токаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в том, что, являясь лицом, подвергнутым <*** г.> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <*** г.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак №*** не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.05.2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 08.04.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершила управление автомобилем ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак №***, на котором проследовала по <адрес> до дома <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский»: в 23:06 часов отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством; <*** г.> в 00.20 часов на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, <*** г.> в 00.26 часов на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и суду пояснила, что <*** г.> вечером вместе с мужем на принадлежащей ему автомашине ВАЗ – 11183 приехали с работы, возле дома <адрес> вместе со своей знакомой Свидетель №4 стали пить пиво, позже сели в стоявшую здесь же машину, где продолжили пить спиртное. Ее муж в это время ушел на работу. Затем она села за руль автомашины, и вместе с Свидетель №4 они съездили на кладбище, где также распивали спиртное. Когда стемнело, они на машине вернулись домой. Она остановила машину возле дома, в этот момент к ней подошел сотрудник ГИБДД, увидев которого, она перелезла на заднее пассажирское сидение, испугавшись ответственности за то, что управляла автомашиной в нетрезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, также в присутствии понятых он предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, но она снова отказалась, поскольку было понятно, что она находится в нетрезвом состоянии. Водительского удостоверения у нее нет, и она его никогда не получала. В апреле 2019 года она привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 знает, как жительницу <адрес>. <*** г.> в вечернее время сотрудники ГИБДД его пригласили в качестве понятого в связи с задержанием ФИО2. Когда он подъехал, ФИО2 стояла возле машины, по ее внешнему виду он понял, что она в нетрезвом состоянии. В присутствии его и понятой Свидетель №2 ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, об этом он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в указанных документах расписалась Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 является его женой. <*** г.> вечером жена с подругой, Свидетель №4, отдыхали, пили спиртное, он их возил на машине. Затем его вызвали на работу. Он оставил машину возле дома с включенным двигателем, жена с подругой остались в машине, пили пиво. Когда он вернулся, обнаружил, что возле машины находятся сотрудники ГИБДД, слышен разговор на повышенных тонах, из которого он понял, что его жена управляла автомашиной и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он не видел, чтобы в этот вечер его жена управляла их автомашиной. Сама она ему об этом тоже не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. <*** г.> он находился на службе вместе со старшим лейтенантом полиции М.. Во время патрулирования улиц в <адрес> в вечернее время ими была замечена автомашина «Лада-Калина» красного цвета, других машин не было. Было решено автомашину остановить для проверки документов у водителя. Управляла автомашиной ФИО2, в машине кроме ФИО2 находилась еще одна женщина. Он назвал причину остановки, попросил передать ему документы. ФИО2 перелезла с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, стала говорить, что она не управляла автомашиной, от ФИО2 чувствовался запах алкоголя. Он ФИО2 узнал, так как в апреле 2019 года в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно через 30 минут к машине подошел супруг ФИО2, который шел со стороны фермы. ФИО2 вышла из машины. В отношении нее в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказалась. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. ФИО2 права на управление транспортным средством никогда не получала.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давал в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д.54-56)

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что <*** г.> она была дома с детьми ФИО2. Вечером, когда ФИО2 вернулась с работы, она ей передала детей и около 19:00 часов с ФИО2 стала пить пиво. Им показалось мало алкоголя, и они попросили мужа Яковлевой купить им еще спиртного. Он купил водку, продукты. Спиртное они пили в машине. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 - на заднем. Затем она (Свидетель №4) уснула, а когда проснулась, возле машины уже стояли сотрудники ГИБДД, а ФИО2 так и сидела в автомашине на заднем сидении. Она не поняла, что произошло, когда спала, не чувствовала, чтобы машина двигалась, ФИО2 за рулем не видела.

Согласно рапортам (л.д.5,6,9) <*** г.> в 23:06 часов по адресу: <адрес>, нарядом ДПС 140, старший Свидетель №3, была остановлена автомашина ФИО3, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, <*** г.> года рождения, проживающей в <адрес> работающей «<данные изъяты>», которая управляла автомашиной повторно в состоянии алкогольного опьянения; <*** г.> в 00:26 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, <*** г.> года рождения, являясь водителем транспортного средства ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак №***, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права на управление, чем нарушила п.2.1.1 ПДД, п.2.3.2 ПДД РФ, и в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 08.04.2019 года (л.д.10) подтверждается, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.> (л.д.11), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> (л.д.12), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от <*** г.> (л.д.13) следует, что <*** г.> в 23:06 часов ФИО2, <*** г.> года рождения отстранена от управления автомашиной ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак №***, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.> ( л.д.26-31) автомашина ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак №***, обнаружена возле дома <адрес>

Протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.32-33), исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на указанном диске, подтверждается, что ФИО2 в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Ее действия следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 управляла автомашиной, зная, что является лицом, которому ранее было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, значимое по степени общественной опасности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 двух малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание ею вины.

При этом суд учитывает, что в быту и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ей следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Вместе с тем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ у суда нет, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью (л.д.34) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью (л.д.34) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:ПОДПИСЬ

Копия верна.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА