Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

26 июля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тулаавтосервис», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к АО «Тулаавтосервис», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки КИА СПОРТЭЙДЖ силами и средствами ответчиков, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2014 года истцом по договору купли-продажи в простой письменной форме был приобретён произведенный ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль - легковой универсал марки КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный <номер>, год выпуска 2014, ПТС <номер>. свидетельство о регистрации <номер> выдано 31.07.2014 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Вышеуказанный автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время регулярно и своевременно, согласно условиям гарантии, проходил плановое сервисное обслуживание (последнее - осенью 2017 года при пробеге в 59374 км) в сервисном центре ответчика по адресу: <...>, в иных организациях никогда не обслуживался, никаким ремонтам и посторонним вмешательствам до настоящего времени не подвергался. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента покупки. Автомобиль приобретён у официального дилера. 30 января 2018 года истец сдал для проведения гарантийного ремонта принадлежащий ему по праву собственности вышеуказанный автомобиль, пробег которого на сегодняшний день составляет 66356 км. в сервисный центр ответчика - авторизованного (официального) дилера Киа Моторс Рус АО «Тулаавтосервис», находящийся по адресу: <...>. Ответчиком автомобиль был принят в ремонт. Причиной сдачи автомобиля в гарантийный ремонт послужила поломка двигателя внутреннего сгорания (стук в двигателе, резкая потеря компрессии, затруднённость запуска) 29.01.2018 года в районе 15-00 часов, которая привела к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Автомобиль был доставлен 30.01.2018 года в сервисный центр АО «Тулаавтосервис» его силами, но за счет истца (расходы истца на эвакуатор составили 6000 рублей). При этом, по заверению представителей АО «Тулаавтосервис» в двигателе внутреннего сгорания в момент сдачи автомобиля в ремонт находилось достаточное для нормальной эксплуатации транспортного средства количество моторного масла. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьёй 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. По мнению истца, указанный выше дефект двигателя автомобиля является производственным либо ремонтным. Доказательств вины самого истца в поломке двигателя до настоящего времени не установлено. Истец считает, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд», как изготовитель спорного автомобиля, вопреки положениям ст. 6 Закона, не обеспечило посредством своего надлежащего контроля качества обслуживания и ремонта двигателя спорного автомобиля дилерскими сервисными центрами, возможность использования автомобиля в течение срока его гарантии и срока службы, не обеспечило его надлежащий ремонт и техническое обслуживание, в результате чего, как считает истец, и возникла вышеуказанная поломка. Кроме того, велика вероятность того, что двигатель собран производителем с производственными недостатками (бракованный). В соответствии с положениями ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 13 февраля 2018 года истцом в адрес АО «Тулаавтосервис» была направлена Претензия, в которой он просил в срок до 28 февраля 2018 года включительно произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля силами АО «Тулаавтосервис» за их счет и (или) за счёт продавца автомобиля. Кроме того, в указанной претензии он требовал в случае назначения АО «Тулаавтосервис» автотехнической экспертизы для выявления причин и способов устранения поломки двигателя своего личного присутствия при её проведении, для чего просил известить его заранее по телефону <номер> и (или) телеграммой по <адрес>. До настоящего времени Ответчик поломку двигателя гарантийным случаем не признал, ремонт вышеуказанного автомобиля не произвёл, и отказался от производства гарантийного ремонта, предложив истцу произвести за его счет коммерческий ремонт ТС. Автомобиль с 30.01.2018 года по настоящее время находится в сервисном центре Исполнителя, иного транспортного средства, вопреки неоднократным просьбам истца и нормам Закона, на время ремонта ему не предоставлено. При этом из ответа на поданную претензию исх. № 7 от 15.02. 2018 года, подписанную директором ДЦ ФИО4, истец узнал, что без его участия также была проведена разборка сломанного двигателя и дефектовка снятых с него деталей, о чем истца никто не извещал, и были ли данные детали сняты именно с его автомобиля, истцу неизвестно. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Никакого соглашения о сроках устранения поломки между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис» не заключаюсь. Вышеуказанными действиями АО «Тулаавтосервис» истцу ФИО1 нанесен большой моральный вред. Истец является пожилым (80 лет) человеком, пенсионером, у него резко ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, обострились хронические болезни. Кроме того, в отсутствие подменного автомобиля он вынужден был неоднократно посещать сервисный центр ответчика в г. Туле, проживая в г. Серпухове, из-за чего тратил деньги на такси. Нанесенный ему моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумму 300000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45). при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Просит обязать солидарно ответчиков - Акционерное общество «Тулаавтосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля силами и средствами ответчиков. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. С заключением судебной экспертизы истец не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что основанием для предъявления исковых требований, по мнению истца, является наличие в двигателе автомобиля дефекта производственного либо ремонтного характера и велика вероятность того, что двигатель собран производителем с производственными недостатками. Ответчик АО «Тулаавтосервис» исковые требования истца не признает в полном объеме и полагает, что заявленные требование не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 30.01.2018г. по телефону к ответчику (АО «Тулаавтосервис») поступила заявка от истца, в которой он указывал на наличие стука в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), горит лампа давления масла. Заявка была принята и оформлена за № А000027690 от 30.01.2018г. Данная заявка была передана в ООО «АЦ Тула» с которым у АО «Тулаавтосервис» имеется договор на техническое обслуживание, ремонт и оказание иных услуг в отношении транспортных средств от 18.10.2016г. При этом за оказанные ООО «АЦ Тула» услуги перед третьими лицами, несет ответственность АО «Тулаавтосервис» (п. 2.14 договора). Фактически автомобиль был представлен истцом в ООО «АЦ Тула» 31.01.2018г. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят ООО «АЦ Тула» на диагностику (проверку качества), что подтверждается заявкой на работы (№ А000027690 от 30.01.2018г) которую истец собственноручно подписал и в которой специалисты ответчика отметили наличие повышенного уровня масла в ДВС. В связи с этим утверждения истца о том, что 31.01.2018г. он сдал автомобиль в гарантийный ремонт, не соответствуют действительности. Оставив автомобиль, истец уехал. Лично присутствовать на диагностике (проверке качества) не пожелал. По результатам диагностики специалисты ответчика пришли к выводу о наличии в двигателе автомобиля недостатка эксплуатационного характера, на который не распространяется гарантия завода-изготовителя, о чём истец был уведомлён по телефону вечером 31.01.2018г. Не согласившись с выводами ответчика о характере недостатка двигателя автомобиля, 13.02.2018г. истцом в адрес АО «Тулаавтосервис» была направлена претензия, содержащая требование о гарантийном ремонте двигателя. Таким образом между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатка. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В ответе на претензию (письмо от 15.02.2018г., исх. № 7) истцу было подробно разъяснены причины и характер возникновения недостатка в двигателе автомобиля, а также истец был уведомлен об условиях и последствиях проведения экспертизы за счёт продавца. Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона ответчик произвёл за свой счет независимую экспертизу относительно причин возникновения недостатков в двигателе автомобиля истца. В качестве экспертного учреждения ответчиком был выбран Союз «Тульская Торгово-Промышленная Палата» (действительный член НП «Палата судебных экспертов») стоимость экспертных услуг которой, по претензии истца, составила 28800 руб. 00 коп. Первоначально проведение экспертизы был назначено на 22.03.2018г. на 10 часов 00 минут по адресу: <...>. 44-Б истец был уведомлён об этом, что подтверждается письмом №17 от 16.03.2018г. ответчика в адрес истца, квитанцией ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако, 22.03.2018г. истец на экспертизу не прибыл. Экспертом, с участием представителей ответчика, был составлен соответствующий акт, в котором отражено отсутствие истца, было решено без участия истца экспертизу не проводить. Ответчик своим письмом № 20 от 22.03.2018г. повторно уведомил истца о том, что в связи с его отсутствием 22.03.2018г. экспертиза будет проводиться 29.03.2018г. в 10 часов 00 минут по тому же адресу. Подтверждением данного факта служит письмо (исх.№ 20 от 22.03.2018г.), кассовый чек ФГУП «Почта России», отчёт об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Кроме того, 22.03.2018г в адрес истца была направлена телеграмма содержащая информацию о дате, времени и месте экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». 29.03.2018г в присутствии истца и его представителя, экспертом названной экспертной организации был проведен осмотр двигателя автомобиля. Каких либо сомнений в том, что исследуемые детали являются именно деталями, снятыми с ДВС автомобиля истца ни у истца, ни у его представителя не возникло. Каких-либо особых мнений, возражений, претензий и т.п. истцом и его представителем заявлено не было, что подтверждается личными подписями истца и его представителя в Акте осмотра двигателя автомобиля, составленного экспертом вышеназванной экспертной организации в тот же день. 10.04.2018г. ответчиком получен Акт экспертизы № 050-03-00069 от 10.04.2018г. Согласно заключению эксперта (п.11): «Представленный для исследования двигатель <номер> автомобиля КIA SPORTAGE, VIN <номер> пришёл в неисправность в результате причин эксплуатационного характера, а именно из-за недостаточного количества масла в системе смазки двигателя». В мотивировочной части Акта экспертизы экспертом указано, что анализируя полученную информацию о состоянии элементов двигателя автомобиля и учитывая характер износа и количество всех перечисленных изношенных взаимно трущихся поверхностей деталей двигателя, можно сделать однозначный вывод, что причиной преждевременного износа элементов двигателя является работа двигателя при недостаточном количестве моторного масла. Двигатель работал в режиме масляного голодания достаточно продолжительное время, на трущихся поверхностях деталей двигателя появился износ, т.е. произошло изменение формы и размеров деталей. Способствовать возникновению ситуации с потерей масла и износом деталей двигателя может работа двигателя на режимах повышенной мощности и повышенных оборотов, о чём свидетельствует состояние представленной муфты сцепления. Таким образом экспертизой установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца произошла вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает. 12.04.2018г. по электронной почте в адрес ответчика поступило электронное сообщение содержащее копию рассматриваемого искового заявления и копию судебной повестки из Серпуховского городского суда Московской области, по гражданскому делу № 2-1249/2018г. которой, АО «Тулаавтосервис» вызывался, в указанный суд, в качестве ответчика 23.04.2018г. Учитывая факт того, что истец не дождался получения акта экспертизы и инициировал судебное разрешение возникшего спора, ответчиком было принято решение представить Акт экспертизы № 050-03-00069 от 10.04.2018г. как истцу, так и суду непосредственно в судебном заседании 23.04.2018г. В связи с неявкой истца в данное судебное заседание (беседа) копия Акта экспертизы и сопроводительное письмо были направлены истцу 25.04.2018г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», копией описи вложения, отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что данная экспертиза проведена в силу Закона и несогласие с её итогом, со стороны истца, должно подтверждаться доводами, аналогичными доводам, установленными в ст. 87 ГПК РФ, как при необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы (в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий). Однако, в нарушение абз.З п. 5 ст. 18 Закона, исковые требования направлены не на оспаривание заключения экспертизы, а на предъявление самостоятельного требования - о проведении гарантийного ремонта, что в свою очередь опровергается именно выводами эксперта (Акт экспертизы № 050-03-00069 от 10.04.2018г.) опровергающими заявленные истцом требования. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что все действия ответчика в отношениях с истцом и порядок их совершения основаны на Законе каких - либо прав истца ответчиком (АО «Тулаавтосервис») не нарушено. Ссылка истца на то, что вопреки нормам Закона ему не предоставлено иное транспортное средство на время ремонта, не основано на Законе. В силу п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ. Автомобили подпадают под категорию товаров, на которые не распространяется указанное требование в силу п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01. 998 г. № 55. Пунктом 1 ст. 18 Закона установлены ряд правомочий, предоставленных потребителю в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Пунктами 2 и 3 ст. 18 установлены субъекты ответственности, к одному из которых потребитель вправе предъявить одно из требований, перечисленных в п.1 ст. 18 Закона, это продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателю либо изготовитель, либо импортер. Истец же, в своем исковом заявлении, в нарушение п. п. 2, 3 ст. 18 Закона, просит суд обязать ответчиков (АО «Тулаавтосервис» - уполномоченная организация и ООО «Эллада Интертрейд» - производитель) солидарно произвести гарантийный ремонт ДВС автомобиля истца. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Ст. 15 Закона конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на причину возникновения морального вреда. Таким образом, с объективной стороны вред, обязанность возместить который требует истец, должен быть следствием нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законом и иными нормативными актами. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Все вышеуказанные обстоятельства истцом подтверждены не были, доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований о компенсации морального вреда, согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. На основании выше изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тулаавтосервис» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

30 июля 2014 года истцом ФИО1 по договору купли-продажи в простой письменной форме был приобретён произведённый ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль - легковой универсал марки КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный <номер>, год выпуска 2014, ПТС <номер>, свидетельство о регистрации <номер> выдано 31.07.2014 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Настоящие исковые требования ФИО1 заявлены по тем основаниям, что в двигателе автомобиля КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный <номер>, возник дефект производственного либо ремонтного характера.

Судом установлено, что 30.01.2018г. от истца ФИО1 по телефону к ответчику АО «Тулаавтосервис» поступила заявка, в которой истец указывал на наличие стука в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), указал, что горит лампа давления масла. Заявка была принята и оформлена за № А000027690 от 30.01.2018г.

Заявка ФИО1 была передана ответчиком в ООО «АЦ Тула», с которым у АО «Тулаавтосервис» имеется договор на техническое обслуживание, ремонт и оказание иных услуг в отношении транспортных средств от 18.10.2016г., при этом за оказанные ООО «АЦ Тула» услуги перед третьими лицами, ответственность несёт АО «Тулаавтосервис» (пункт 2.14 договора).

31 января 2018 года автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ был предоставлен истцом ФИО1 в ООО «АЦ Тула». Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят ООО «АЦ Тула» на диагностику (проверку качества), что подтверждается заявкой на работы (№ А000027690 от 30.01.2018г), которую истец ФИО1 собственноручно подписал и в которой специалисты ответчика отметили наличие повышенного уровня масла в двигателе.

Таким образом, суд считает, что содержание указанной заявки опровергает утверждения истца ФИО1 о том, что 31.01.2018г. он сдал автомобиль в гарантийный ремонт. Присутствовать на диагностике (проверке качества) истец ФИО1 не пожелал. По результатам диагностики специалисты ответчика пришли к выводу о наличии в двигателе автомобиля недостатка эксплуатационного характера, на который не распространяется гарантия завода-изготовителя, о чём истец ФИО1 был уведомлён по телефону вечером 31.01.2018г.

Как видно из материалов дела, не согласившись с выводами ответчика о характере недостатка двигателя автомобиля, 13.02.2018г. истцом ФИО1 в адрес АО «Тулаавтосервис» была направлена претензия, содержащая требование о гарантийном ремонте двигателя.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В ответе на претензию (письмо от 15.02.2018г., исх. № 7) истцу ФИО1 ответчиком было подробно разъяснены причины и характер возникновения недостатка в двигателе автомобиля, а также истец был уведомлён об условиях и последствиях проведения экспертизы за счёт продавца.

Судом установлено, что руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона ответчик АО «Тулаавтосервис» произвёл за свой счёт независимую экспертизу относительно причин возникновения недостатков в двигателе автомобиля истца. В качестве экспертного учреждения ответчиком был выбран Союз «Тульская Торгово-Промышленная Палата» (действительный член НП «Палата судебных экспертов»). Первоначально проведение экспертизы был назначено на 22.03.2018г. на 10 часов 00 минут по адресу: <...>. 44-Б, истец ФИО1 был уведомлён об этом, что подтверждается письмом №17 от 16.03.2018г. ответчика в адрес истца, квитанцией ФГУП «Почта России», отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако, 22.03.2018г. истец ФИО1 на экспертизу не прибыл. Экспертом, с участием представителей ответчика, был составлен соответствующий акт, в котором отражено отсутствие истца.

Ответчик АО «Тулаавтосервис» своим письмом № 20 от 22.03.2018г. повторно уведомил истца ФИО1 о том, что в связи с его отсутствием 22.03.2018г. экспертиза будет проводиться 29.03.2018г. в 10 часов 00 минут по тому же адресу. Подтверждением данного факта служит письмо (исх.№ 20 от 22.03.2018г.), кассовый чек ФГУП «Почта России», отчёт об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, 22.03.2018г. в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

29.03.2018г в присутствии истца ФИО1 и его представителя, экспертом названной экспертной организации был проведён осмотр двигателя автомобиля. Каких-либо особых мнений, возражений, претензий и т.п. истцом и его представителем заявлено не было, что подтверждается личными подписями истца и его представителя в Акте осмотра двигателя автомобиля, составленного экспертом вышеназванной экспертной организации в тот же день.

10.04.2018г. ответчиком АО «Тулаавтосервис» получен Акт экспертизы № 050-03-00069 от 10.04.2018г.

Согласно заключению эксперта (пункт 11): «Представленный для исследования двигатель <номер> автомобиля КIA SPORTAGE, VIN <номер> пришёл в неисправность в результате причин эксплуатационного характера, а именно из-за недостаточного количества масла в системе смазки двигателя». В мотивировочной части Акта экспертизы экспертом указано, что анализируя полученную информацию о состоянии элементов двигателя автомобиля и учитывая характер износа и количество всех перечисленных изношенных взаимно трущихся поверхностей деталей двигателя, можно сделать однозначный вывод, что причиной преждевременного износа элементов двигателя является работа двигателя при недостаточном количестве моторного масла. Двигатель работал в режиме масляного голодания достаточно продолжительное время, на трущихся поверхностях деталей двигателя появился износ, т.е. произошло изменение формы и размеров деталей. Способствовать возникновению ситуации с потерей масла и износом деталей двигателя может работа двигателя на режимах повышенной мощности и повышенных оборотов, о чём свидетельствует состояние представленной муфты сцепления. Таким образом, указанной экспертизой было установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца произошла вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Е. в АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза». Судом перед экспертом были поставлены вопросы: каково техническое состояние двигателя от автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.<номер>, состояние его элементов и имеются ли признаки, указывающие на стук в двигателе, резкую потерю компрессии, затруднённость запуска двигателя до его разборки? Если такие признаки имеются, то какова причина их возникновения и из-за чего пришёл в неисправность указанный двигатель? На указанные вопросы эксперт ответил, что техническое состояние двигателя от автомобиля, состояние его элементов имеют признаки, указывающие на стук в двигателе, резкую потерю компрессии, затруднённость запуска двигателя до его разборки выражены в повреждении практически на всех указанных групп деталей исследуемого двигателя внутреннего сгорания. Можно предположить причина их возникновения и из-за чего пришёл в неисправность указанный двигатель, в том, что причина является работа двигателя в режиме «масляного голодания». «Масляным голоданием» двигателя является работа двигателя на масле не соответствующего качества или низкого качества, а так же на масле, в которое попали бензин или антифриз. Данное можно выяснить в данном случае только при анализе масла, так как двигатель разобран. Так же причиной масляного голодания двигателя в данном случае может являться его работа на низком уровне масла.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее возражения ответчика, поскольку эти выводы фактически аналогичны выводам экспертизы, проведённой ответчиком до обращения истца в суд. Как видно из проведённой судебной экспертизы, её выводы не подтверждают доводы истца о том, что дефект двигателя возник по вине ответчиков. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что постоянно контролировал уровень масла в двигателе, однако, как видно из представленных доказательств, уровень масла в двигателе при сдаче автомобиля на диагностику был выше максимума, что свидетельствует о том, что утверждение истца о контроле за маслом не соответствует действительности, т.е. при возникновении стука в двигателе из-за износа металлических частей двигателя по причине «масляного голодания», в день поломки двигателя истцом в двигатель было добавлено масло выше необходимого уровня, однако поломка двигателя уже произошла ранее. Из материалов дела видно, что при прохождении технического осмотра автомобиля 27 июля 2017 года пробег автомобиля составлял 59734 км и в автомобиле было заменено масло на новое. При сдаче автомобиля на диагностику в январе 2018 года пробег составлял 66356 км, т.е. с последнего технического осмотра автомобиля у ответчика автомобиль проехал 6622 км. Согласно рекомендациям производителя моторного масла при нормальных условиях эксплуатации автомобиля расход масла составляет 1 литр на 1500 км, а при тяжелых условиях эксплуатации – 1 литр на 1000 км. Истец указывает на то, что автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях, поэтому суд отмечает, что и в этом случае необходимо было контролировать уровень масла в двигателе, так как за этот период при таком пробеге как у истца уровень масла снижается значительно (примерно 4,4 литра). Тот факт, что при сдаче автомобиля уровень масла был с превышением и экспертизой установлено повреждение металлических частей двигателя внутреннего сгорания свидетельствует о том, что до поломки двигателя уровень масла был значительно ниже необходимого уровня, а после поломки двигателя истец долил масло с превышением необходимого уровня, так как сам истец в заявке на работе указал на то, что при стуке двигателя горела лампочка низкого давления масла, что свидетельствовало о его низком уровне.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учётом того, что не имеется законных оснований для возложения на ответчиков АО «Тулаавтосервис», ООО «Эллада Интертрейд» обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, взыскиваемого при нарушении прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тулаавтосервис», ООО «Эллада Интертрейд» об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки КИА СПОРТЭЙДЖ силами и средствами ответчиков, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда