Определение № 2-3984/2024 33-14669/2024 33-716/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 716/2025 (33-14669/2024)

Суд первой инстанции дело № 2-3984/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007050-88


Определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности выдать в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу акт приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложениями на трех листах, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 470 от 28.08.2001, выданный Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного управления надзора Российской Федерации в отношении дома по адресу: ****, проверку соблюдения правил приемки, выполненную Л., взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем, когда решение суда должно быть исполнено, и до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано на то, что истцы с 04.02.2002 являются собственниками квартиры с кадастровым номером **:22 по адресу: ****. Изначально квартира являлась нежилым помещением – телеателье. Постановлением главы города Перми от 10.08.1998 № 2287 о переводе нежилых помещений, принадлежавших на праве государственной собственности государственному предприятию Пермский мотовозоремонтый завод им.Шпагина, в жилые помещения постановлено разрешить разработать и согласовать в установленном порядке проект на переоборудование нежилых помещений. Постановлением главы города Перми № 296 от 20.03.2001 внесены изменения в постановление главы города Перми от 10.08.1998 № 2287, а именно увеличена площадь нежилых помещений по адресу: ****, для проекта строительства на переоборудование нежилых помещений в жилые помещения с 145,4 кв.м до 153,1 кв.м. Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Перми выдано разрешение № 344/200 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 7 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало декабря 2000 года, окончены в марте 2001 года. Квартира истцов принята комиссией 17.08.2001. Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 17.08.2001 установлено, что жилые помещения выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен ввод в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Квартира по адресу: **** предоставлена истцам на основании договора социального найма от 27.10.2001 согласно которому площадь квартиры составляет 81,2 кв.м. В дальнейшем квартира приобретена истцами на основании договора о приватизации от 20.12.2001, в котором общая площадь квартиры указана как 81,2 кв.м, в оценке ЦТИ – 78 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.02.2002 общая площадь квартиры также указана как 81,2 кв.м. Балкон, пристроенный к жилому помещению № **, представляет собой пристрой длиной – 5,4 м, высотой – 3,4 м, глубиной – 1,6 м, построен из кирпичной кладки, имеет оконные проемы, на которые установлены решетки. Вышеуказанный пристроенный балкон возведен до передачи квартиры в долевую собственность истцов. Реконструкция помещений дома производилась дочерним ГУП «Пермский мотовозоремонтный завод» ГУП «Калужский завод «Респутьмаш» МПС РФ на основании приказа № 462 от 26.06.1999. Переоборудование производилось с учетом экспертного заключения Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области № 46/8-99 от 20.06.1999. Пристроенный балкон является частью жилого помещения, используется собственниками по назначению. Балкон отсутствует на техническом плане дома, установлен до того, как помещение переведено в категорию жилого. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 по делу № 2-219/2022 на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: ****, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведенный пристрой, привести фасад в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2023 по делу № 2-180/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о сохранении пристроя (балкона) в построенном/возведенном виде, признании отсутствия пристроя (балкона) в технических (правоустанавливающих) документов ошибкой отказано. Истцы на протяжении длительного периода времени предпринимали меры к истребованию из департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми акта приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложениями на 3 листах, в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку данная документация имеет правовое значение, подтверждает доводы истцов о легальности пристроенного балкона. Вместе с тем, ответчик данную документацию в полом объеме не предоставляет. Разрешение выдано Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного надзора, в том числе на основании акта приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложениями на 3 листах, проверки соблюдения правил приемки, выполненной Л. На запросы истцов департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми даны ответы об отсутствии какой-либо документации. Непредставление документации в полном объеме нарушает права истцов на поиск и получение информации согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (л.д. 4-13).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 1).

Решением Ленинского района г. Перми от 10.10.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности выдать в разумный срок акт приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложениями на трех листах, проверки соблюдения правил приемки, выполненной Л., взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истцы указывают, что решение суда не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку суд обоснованно заключая, что у истцов по делу имеется право на доступ к любой информации непосредственно затрагивающей их права и свободы, вопреки своим суждениям пришел к необоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушение закона и прав граждан на доступ к информации, удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенного права в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Полагает, что из судебного акта не следует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение закона и прав граждан на доступ к информации. Выводы суда не конкретизированы, имеется ссылка лишь на письма органов местного самоуправления, городского архива. Полагают, что факт ответа на обращение не свидетельствует о том, что оно рассмотрено по существу, так как право на ознакомление с информацией не реализовано, права истцов не были восстановлены. Выводы суда о том, что исполнение судебного акта будет невозможно, считают необоснованными, поскольку судом не выполнены требования части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое судом решение полагают, что приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку истцы как носители права на ознакомление с любой не ограниченной законом информацией, не могут реализовать данное право. Также считают, что бремя доказывания распределено неверно в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик должен был предоставить в таком случае сведения, что документов нет, а не предоставлять отписки. Считают, что суд дал неверную оценку доказательствам.

Истцы ФИО2, ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны, обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 2 названной статьи право гражданина на получение информации от государственных органов распространяется на информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы этого гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: **** (л.д. 35-38, 111-114).

Постановлением Главы города Перми от 10.08.1998 № 2287 ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина разрешено разработать и согласовать в установленном порядке проект, в том числе проект организации строительства на переоборудование нежилых помещений площадью 145,4 кв.м. телеателье на 1 этаже по ул. **** и площадью 126,5 кв.м. фотоателье на 1 этаже по ул. **** в жилые помещения. Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поручено оформить документы вышеуказанных жилых помещений согласно спискам, представленным ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина (л.д. 93).

23.06.1999 между ГУП Пермский мотовозоремонтный завод ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью 76,6 кв.м, расположенной на 1 этаже в жилом доме по ул. **** (л.д. 94-97).

21.12.2000 Инспекцией архитектурно-строительного надзора ГП Пермский мотовозоремонтный завод им.Шпагина выдано разрешение №344/2000 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений под двух и трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: ****, шифр проектной документации 1-К-99 (л.д. 102).

20.03.2001 постановлением Главы города Перми № 296 внесены изменения в п. 1.1 постановления Главы города от 10.08.1998 № 2287, вместо цифр «145,4 кв.м» и «126,5 кв.м» читать соответственно «153,1 кв.м» и «124,8 кв.м» (л.д 101).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.08.2001 предъявленные к приемке жилые помещения: трехкомнатная и двухкомнатная квартиры по ул. **** в Орджоникидзевском районе г. Перми выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию, приняты приемочной комиссией (л.д. 14-20).

28.08.2001 Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 470 (л.д. 21). Основанием к выдаче указанного разрешения послужили, в том числе: акт приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложением на 3 листах; проверка соблюдения правил, приёмки, выполненная Л. – главным специалистом Пермской городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

Из писем департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 25.10.2021, от 28.11.2022, от 09.03.2023, от 25.04.2023, от 25.10.2023, от 13.11.2023, письма первого заместителя главы администрации г. Перми от 06.02.2024, усматривается, что проектная документация (шифр 1-К-99) по объекту «Жилые помещения (реконструкция нежилых помещений под 3-х и 2-х комнатные квартиры)» по адресу: **** (разрешение на строительство от 21.12.2000 № 344/2000), акт приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложениями на 3 листах и проверки соблюдения правил приемки, выполненной Л. – главным специалистом Пермской городской инспекции архитектурно-строительного надзора, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствует (л.д. 22, 23, 26-32, 53-57, 91).

Также из письма департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 25.04.2023 следует, что хранение документации в 2001 году осуществлялось в соответствии с «перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», утвержденным начальником Главного архивного управления при Совете министров СССР от 15.08.1988. Срок хранения актов о приеме в эксплуатацию законченных объектов строительства, согласно пункту 1602 Перечня, составлял 5 лет (л.д. 26-27).

Согласно ответу МБУ «Архив г. Перми» администрации г. Перми от 05.12.2022 акт по приемке законченного строительства жилых помещений по адресу: **** на хранение не поступал (л.д. 92).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022, вступившим в законную силу 12.10.2023, на ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 возложена обязанностью в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: ****, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведенный пристрой, привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома (л.д. 124-128).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о сохранении пристроя (балкона) в построенном/возведенном виде, признании отсутствия пристроя (балкона) в технических (правоустанавливающих) документах ошибкой – отказано (л.д. 129-136).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на ознакомление с актом приемочной комиссии от 17.08.2001 с приложениями на трех листах и проверки соблюдения правил приемки, выполненной Л. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации **** от 25.10.2021, от 28.11.2022, от 09.03.2023, от 25.04.2023, от 25.10.2023, от 13.11.2023, первого заместителя главы администрации г. Перми от 06.02.2024, МБУ «Архив г. Перми» администрации г. Перми от 05.12.2022, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение закона и прав граждан на доступ к информации, удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенного права в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что срок хранения документов, на основании которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе актов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства согласно п. 1602 «Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения» утвержденного начальником Главного архивного управления при Совете министров СССР от 15.08.1988, составлял 5 лет. Ответчиком неоднократно даны разъяснения истцам об отсутствии возможности предоставить истребуемую информацию ввиду ее отсутствия у ответчика, а так же в МБУ «Архив города Перми», со ссылкой на вышеуказанный Перечень.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представить истребуемые заявителями документы не представляется возможным по причине их утраты.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик должен был представить доказательства невозможности восстановления утраченного документа, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность ответчика по восстановлению документов уничтоженных по истечении срока их хранения при обращении лиц заинтересованных в ознакомлении с их содержанием, принимая так же во внимание, что обращение истцов за информацией последовало по истечении длительного периода времени - 23 года. Истребуемые стороной истцов документы, постоянному хранению не подлежали.

Отсутствие у ответчика запрашиваемых документов, свидетельствует об объективной невозможности их предоставления истцам.

Возложение на ответчика обязанности по представлению таких документов будет противоречить установленным обстоятельствам дела, существу судебной защиты права, пункту 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ, допускающих предоставление судебной защиты только в случае установления факта нарушения или реальной угрозы нарушения прав и законных интересов субъекта, не приведет к восстановлению прав и не будет соответствовать смыслу и сути судебного постановления, принятие которого должно повлечь изменение спорных отношений таким образом, чтобы лицо могло реализовать свое право.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)