Решение № 12-147/2024 12-345/2023 12-981/2022 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело № 12-147/2024

УИД 50RS0030-01-2022-007613-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 18 октября 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, оставленным без изменения решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, подал жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство за отсутствием состава административно правонарушения, ссылаясь на следующие основания:

«28.08.2022г. он, на машине Фольксваген Тигуан, госномер О047ВУ 799 двигался по <адрес>, из области в сторону <адрес>. В районе АЗС «Лукойл» на 33 км, дорога из трехполосной переходила в двухполосную. Двигаясь в крайней правой полосе, он осуществлял перестроение в средний ряд, не создавая помех сзади едущим транспортным средствам. Завершая маневр, он произвел остановку вместе с едущим потоком транспортных средств. При этом два передних и левое заднее колеса его автомобиля находились в среднем ряду. Через несколько секунд, примерно в 21.50, в него слева въехал автомобиль Opel Vivaro, госномер Т718АУ 797. Возможности маневрировать на полосе у него не было, так как его автомобиль стоял в потоке автомобилей, ожидающих дальнейшего движения. На основании фотографии, сделанной на месте ДТП, автомобиль Opel стоит в среднем ряду у края разметки, разделяющей крайний левый и средний ряды, и ориентирован вправо под углом к проезжей части и его автомобилю. Данное расположение говорит о том, что автомобиль Opel не мог ехать вдоль средней полосы, а совершал до аварии перестроение из крайнего левого ряда в средний. Позже им обнаружено, что в схеме расположение автомобиля Opel отражено неверно и не соответствует действительности - расстояние от разделительной полосы до переднего и заднего колес автомобиля Opel перепутано местами. Таким образом, водитель автомобиля Opel нарушил пункты 9.10 и 8.9 ПДД РФ. Доводы, приведенные, вышестоящим должностным лицом в принятом решении, являются не соответствующими действительности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1, законными и отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, <адрес>, Богородский городской округ, Авторога М 7 Волга, 33 км+600 м, ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Opel Vivaro, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения во второй полосе, в результате чего произошло столкновение, то есть получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, реквизиты для уплаты штрафа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО5; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку именно нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ повлекло совершение столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Opel Vivaro, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Постановление основано на совокупности собранных должностным лицом доказательствах.

Принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части дороги, объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериал с места ДТП, имеются основания утверждать, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поэтому постановление 18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные инспектором ИДПС при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностными лицами доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектором ФИО2 не было допущено нарушений норм процессуального права, выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы, судья оценивает критически, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья