Решение № 2-3591/2020 2-3591/2020~М-3139/2020 М-3139/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3591/2020

№

Дело №


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 02 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к М Малик оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>. Согласно административному материалу водитель Моглы, управлявший автомобилем <...>, государственный номер № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного <...>, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58.550,85 руб., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГ Ответчик не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 58.550,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.956,53 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моглы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<...>, государственный номер №, под управлением А, и марки №, государственный номер №, под управлением Моглы, принадлежащего Моглы.

ДТП произошло по вине Моглы, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.

В отношении транспортного средства №, государственный номер №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Истцом в соответствии с условиями договора страхования с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акта о страховом случаве было выплачено страховое возмещение в размере 58.550,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессного требования к Моглы, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. С ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом, в размере 58.550,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Моглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.956,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с М Малик оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 58.550,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.956,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова