Решение № 2А-418/2025 2А-418/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-418/2025

Дело № 2а- 418/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000202-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействие начальника отделения, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть жалобу, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, произведении ареста имущества, в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту- ИП ФИО1 ) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействие начальника отделения, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть жалобу, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, произведении ареста имущества, в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск, заинтересованное лицо: должник ФИО5

В обоснование иска указывалось на то, что на исполнении в Егорлыкском РОСП находится исполнительное производство №23915/23/61046–ИП от 30.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029609833 от 03.02.2022 о взыскании задолженности с ФИО5 В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство: <данные изъяты>. 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств. При этом судебным приставом-исполнителем не было установлено иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Поэтому взыскатель неоднократно через портал « Госуслуги» направлял заявления об обращении взыскания на <данные изъяты>. Вместе с тем, 28.10.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении его заявления.

Кроме того, 13.01.2024г. взыскатель направил жалобу №5016895824 старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, в которой указал на необходимость признать бездействия СПИ ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ ФИО2 наложить арест на принадлежащий ФИО5 на <данные изъяты>; в случае, если местонахождения имущества не будет установлено, объявить исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего должнику; копию постановлении о наложении ареста, акта о наложении ареста ( описи имущества), а также о розыске транспортного средства в установленный срок направить в адрес взыскателя; провести служебную проверку в отношении СПИ ФИО2 Однако, 27.01.2025 в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. При этом, по состоянию на 28.01.2025 постановление об аресте транспортного средства, постановление об объявлении в розыск должника или его имущества СПИ не выносилось, в адрес взыскателя не направлялись. После чего 28.01.2025 взыскателем была направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП по Ростовской области по факту бездействия должностных лиц Егорлыкского РОСП, выразившихся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа, а именно в необращении взыскание на имущество должника. 29.01.2025 в адрес взыскателя поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4, согласно которому отказано в рассмотрении жалобы по существу. По мнению административного истца указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец ИП ФИО1 просил суд:

1. признать незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ФИО3 в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

2. признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 об отказе в рассмотрении вышеуказанной жалобы взыскателя №5080078218 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

3. обязать заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 рассмотреть жалобу №5080078218 и предоставить мотивированный ответ по всем пунктам;

4. признать незаконным действия (бездействие) СПИ ФИО2, выраженные непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не вынесении постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

5. обязать СПИ ФИО2 осуществить выход по месту жительства должника с целью установления местонахождения транспортного средства должника <данные изъяты>, в случае установления местонахождения, произвести арест.

6. обязать СПИ ФИО2 в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника, объявить транспортное средство в розыск.

Определением суда от 04.03.2025 была привлечена в качестве соответчика заместитель руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4

Административный истец- ИП ФИО1 и административные ответчики: ГУФССП по Ростовской области, заместитель руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4, начальник отделения- старший судебный пристав Егорлыкского РОСП ФИО3, СПИ ФИО2, а также заинтересованное лицо : должник ФИО5 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Имеются заявления от административного истца, СПИ ФИО2 и заинтересованного лица о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6, 79, 85,86, 93). Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Базовый закон, ФЗ «Об исполнительном производстве».)

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №0296099833 возбуждено исполнительное производство №23207/22/61046-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 задолженности в размере 507 827 руб.28 коп. (л.д. 49-51).

24.11.2022 СПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23207/22/61046-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также данным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (л.д.54).

12.04.2023 постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №23207/22/61046-ИП в отношении ФИО5, поскольку в исполнительном листе серии ФС №0296099833 кроме требования о взыскании основного долга в размере 507 827 руб.28 коп., содержалось требование о взыскании процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности по основанному долгу (л.д.52-53, 55). Данным постановлением возобновлено исполнительное производство №23207/22/61046-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 23915/23/61046-ИП.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство 23915/23/61046-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству 23915/23/61046-ИП судебным приставом-исполнителем после возобновления данного исполнительного производства были вновь направлены запросы в различные банки, ГИБДД, ИФНС; в органы ЗАГС, Росреестра и другие органы.

Кроме того, судом установлено, что 19.05.2023 СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО5, из которого следует, что у нее отсутствует имущество, на которое можно наложит арест. (л.д.56).

02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении числящихся за должником транспортных средств: <данные изъяты> дата регистрационного документа 28.11.1998; <данные изъяты>, дата регистрационного документа 17.08.2016 (л.д.57).

Также 05.11.2024 СПИ ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО5, из которого следует, что у нее отсутствует имущество, на которое можно наложит арест.(л.д.58).

Из материалов дела видно, что административный истец ИП ФИО1, обращаясь в суд с данным административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, произведении ареста имущества, в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск, указывает на нарушение своих прав, как взыскателя.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод, и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума N 50, следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и / или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из приведенных положений, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава по наложению ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

В случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Вместе с тем, согласно сведений из ГИБДД МВД России по состоянию на 12.04.2023 за ФИО5 числятся зарегистрированными только два вышеуказанных прицепа к легковым автомобилям (л.д.62-63). Данных о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство- <данные изъяты>, не имеется. При выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было. При этом 02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ( прицепов к легковым автомобилям).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска, заявленных к СПИ ФИО2, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 об отказе в рассмотрении вышеуказанной жалобы взыскателя №5080078218 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; об обязании заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 рассмотреть жалобу №5080078218 и предоставить мотивированный ответ по всем пунктам, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2025 ФИО1 через ЕПГУ направил заявление ( жалобу) на имя руководителя ГУФССП по Ростовской области по факту бездействия должностных лиц Егорлыкского РОСП, выразившихся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременно исполнение требований в рамках исполнительного производства №23915/23/61046-ИП. (л.д.74).

29.01.2025 постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 было отказано в рассмотрении жалобы №5080078218 от 28.01.2025 ФИО1 по существу (л.д.75). Данное постановление мотивировано тем, что прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа ФССП России от 06.07.2022 №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также формата результатов их рассмотрения в форме электронного документа» самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель также предупреждался при подаче обращения через ЕПГУ.

Из части 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 определены порядок и формы подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответ на обращение к руководителю ГУФССП по Ростовской области был дан в установленные законом сроки.

При этом, ФИО1 при направлении заявления через ЕПГУ был проинформирован о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 от 29.01.2025 об отказе в рассмотрении вышеуказанной жалобы взыскателя №5080078218, а также об обязании заместителя руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4 рассмотреть жалобу №5080078218.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом положений ст. ст.227 КАС РФ административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействие начальника отделения, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть жалобу, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, произведении ареста имущества, в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействие начальника отделения, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть жалобу, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, произведении ареста имущества, в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025