Решение № 2-100/2020 2-3750/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» и Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-ИК» и Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – РОФКР по Псковской области, Фонд капитального ремонта) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: **, д. 12, кв. 32. Подрядчик ООО «Строй-ИК» по заказу Фонда производил капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, в ходе которого был вскрыт гидроизоляционный ковер кровли, после чего работы были приостановлены и в этот период начались сильные атмосферные осадки, что привело к протеканию водных масс в квартиру. При этом подрядчиком не были приняты меры по предупреждению и недопущению наступления неблагоприятных последствий, путем укрытия кровли.

27.05.2019, после ливневого дождя, произошел залив квартиры истца с крыши, расположенной над его квартирой. Водой были залиты: гостиная комната, кухня, спальная, прихожая, туалет и душевая. В результате залива были повреждены: потолки, стены, полы, электропроводка.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: снятие намокших обоев со стен и потолка, декоративной плитки с потолка в зале; обработка «антиплесенью»; грунтовка стен и потолков; шпатлевка стен и потолков; выемка сгоревшего кабеля и замена его на новый. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 04.07.2019 № ** составил 245 123 рубля.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец, со ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с РОФКР по Псковской области и ООО «Строй-ИК» ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 245 123 рубля и расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 102 575 рублей 43 копейки и расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РОФКР по Псковской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения искового заявления, полагая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием противоправных действий Фонда, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, повлекшие причинение ущерба истцам. Считала, что ответственность за причинение ущерба истцам должна нести подрядная организация ООО «Строй-ИК», которая, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, при осуществлении строительства и связанных с ним работ, обязана была соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. При этом считала, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС не подлежат взысканию, поскольку не являются реальным ущербом.

Представитель ответчика ООО «Строй-ИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что подрядчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ответственность перед третьими лицами, не являющимися стороной договора, лежит на РОФКР по Псковской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что квартира № 32, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома № 12 по ул. **, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18.05.2018 и договором приватизации от 18.04.2006 № ** (т. 1 л. <...>).

Из материалов дела следует, что 27.05.2019, в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Строй-ИК», произошло залитие жилого помещения истца атмосферными осадками.

Согласно акту от 29.05.2019, составленному по итогам обследования крыши дома № 12 по ул. ** комиссией с участием представителей РОФКР по Псковской области и ООО «Строй-ИК», отсутствие кровельного покрытия повлекло намокание плиты покрытия (перекрытия). Залитие квартиры № 32, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, произошло по вине подрядчика. В результате залива пострадала комната: потолок 13 кв.м., стены 6 кв.м. (т. 1 л. <...>).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 04.07.2019 № **, согласно которому, в целях устранения последствий залива квартиры № 32 в доме № 12 по ул. **, необходимо выполнить: оклейку потолка пенопластовой плиткой с удалением старого покрытия; замену обоев с восстановлением шпаклевочного слоя; замену линолеума и плинтуса. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения квартиры составляет 245 123 рубля (т. 1 л. д. 21-68).

18.10.2018 между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Строй-ИК» (Подрядчик) заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включая работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ** (т. 2, л. д. 6-15).

На основании акта от 25.09.2019 Заказчик принял от подрядчика выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ** (т. 2, л. д. 5).

Таким образом, факт залива жилого помещений истца, произошедшего 27.05.2019 в результате отсутствия кровельного покрытия, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался представителями ответчиков.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Строй-ИК» в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, установленная ООО «Псковская Фондовая Компания».

С целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, определением суда от 17.01.2020, по ходатайству представителя ООО «Строй-ИК», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2020 № ** стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры № 32, расположенной в доме № 12 по ул. **, составляет 102 575 рублей 43 копейки (т. 1 л. д. 228-237).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра пострадавшего помещения, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено представленными до проведения экспертизы дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4, при расчете объема строительного мусора эксперт руководствовался Федеральными единичными расценками. Согласно смете масса строительного мусора по позициям № 10, 20, 30 и 34 составила 0,40813 тонн.

Мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, сторонами представлено не было.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 32, расположенной в доме № 12 по ул. **, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, указанных в акте осмотра помещения, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенным судебным экспертом в размере 102 575 рублей 43 копейки.

Отвергая возражения представителя ответчика РОФКР по Псковской области против взыскания накладных расходов и сметной прибыли суд руководствуется следующим.

Как уже упоминалось, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В п. 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «Строй-ИК», которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта, и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца и причинением имущественного ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (ЖК) РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности Фонда капитального ремонта необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Фонде капитального ремонта и взыскивает с него в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 575 рублей 43 копейки, при этом отказывая ФИО1 в иске к ООО «Строй-ИК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что отчет об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 04.07.2019 № ** являлся необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика РОФКР по Псковской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019 № ** (т. 1 л. д. 18).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РОФКР по Псковской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено банковским чеком-ордером от 07.08.2019 (т. 1 л. д. 15), рассчитанные пропорционально размеру взысканного ущерба, в сумме 3 251 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 575 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 251 рубль 51 копейка, а всего 113 826 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-ИК» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 г.