Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-2716/2019;)~9-3032/2019 2-2716/2019 9-3032/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020

36RS0003-01-2019-004624-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 мая 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 № 131/2019-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что им на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Без получения необходимых разрешений ими к жилому дому была возведена пристройка литер А2 площадью 20,6 кв.м., литер А3 площадью 16,8 кв.м., литер а площадью 3,0 кв.м., а также было проведено переустройство и перепланировка помещения литер А1.

В октябре 2019 они (истцы) обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства и реконструкции объекта по адресу: <адрес>, но их уведомление с приложенными к нему документами было возращено без рассмотрения, с указанием на то, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Вместе с тем, в соответствии со строительно-техническим исследованием независимо экспертно-оценочной организацией «Эксперт» от 03.09.2019, самовольные пристройки, а также перепланировка и переоборудование в литер А1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом уточнения исковых требований истцы просят сохранить в реконструированном виде с учетом пристроек литер А2 площадью 20,6 кв.м., литер А3 площадью 16,8 кв.м., переустройства и перепланировки литер А1, площадью 17,0 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85,7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85,7 кв.м. (л.д. 6-8, 109-111)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Истцом ФИО2 в судебном заседании также поддержаны заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила иск истцов удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 с заявленным истцами иском не согласилась, указав на отсутствие у истцов разрешение на реконструкцию жилого помещения.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж – ФИО4 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 9, 10, 11, 12) Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.11.20104, и передаточного акта от той же даты, копии которых, представлены истцами в материалы дела. (л.д. 13-15)

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, и выписок из Единого государственного реестра недвижимости размер долей истцов в праве общей долевой собственности составляет: у ФИО1 2/3 доли, у ФИО2 1/3 доля. (л.д. 9, 10, 11, 12, 112-115, 116-117)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 636+/-8,83 кв.м., кадастровый №, поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 116-117)

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в отношении жилого дома литер А, А1, площадью 52,1 кв.м., год завершения строительства 1959. (л.д. 112-115)

В соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2004, истцами был приобретен в собственности жилой дом литер А, А1, а, и земельный участок площадью 636 кв.м. В договоре купли-продажи указано, что жилой дом согласно справке № 16363 от 18.11.2004, выданной филиалом ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» - «Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа Воронежской области», имеет общую площадь 52,1 кв.м. (пункт 3) (л.д. 13-14)

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.01.2003, приобретенный истцами по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м., состоял из помещений: в литер А жилая площадью 15,2 кв.м., жилая площадью 6,5 кв.м., жилая площадью 9,1 кв.м., в литер А1 ванная площадью 4,4 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м., и литер а веранда площадью 5,5 кв.м. (л.д. 123-126)

Согласно техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 14.07.2015 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 85,7 кв.м., в том числе жилая 51,9 кв.м. (л.д. 31-38)

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома усматривается, что жилой дом, площадью 85,7 кв.м. (площадь всех частей здания 88,7 кв.м.) состоит из следующих помещений: в литер А3 коридор площадью 11,6 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., в литер А1 кухня площадью 17,0 кв.м., в литер А жилая площадью 16,1 кв.м., жилая площадью 15,2 кв.м., в литер А2 жилая площадью 30,6 кв.м., литер а терраса площадью 3 кв.м. (л.д. 37, 132) В экспликации к поэтажному плану жилого дома отражено, что все помещения жилого дома являются самовольно переустроенными или перепланированными. Кроме этого в техническом паспорте на жилой дом имеется отметка, что разрешение на возведение пристроек литер А2, А3, и перепланировку литер А (позиция 4), литер А1, не представлено. (л.д. 34, 130)

На обращение ФИО1 и ФИО2 в Администрацию городского округа город Воронеж, представленные истцами документы возвращены без рассмотрения, в уведомлении от 08.10.2019 за № 12961818, указаны основания о возращении документов без рассмотрения, а именно, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось. (л.д. 69)

При разрешении требований истцов ФИО1, и ФИО2 суд руководствуется положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд учитывает, что исходя из содержания технического паспорта на жилой дом <адрес> (л.д. 31-38, 127-133), реконструкция занимаемая истцами жилого помещения в доме <адрес> произведена и окончена без получения разрешения, в период действия положений части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми была предусмотрена обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Данные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратили силу с 04.08.2018, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения о том, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, содержится в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 № 373-ФЗ, от 03.08.2018 № 341-ФЗ, от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 04.08.2018, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права за собственником земельного участка в отношении объекта недвижимости, строительство или реконструкция которого произведена без получения соответствующего разрешения, в случае если сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату обращения истцов с исковыми требованиями в суд и рассмотрения иска, в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Как указано выше, обращение истцов в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, возвращено с приложенными к нему документами без рассмотрения, по тем основаниями, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. (л.д. 69)

Таким образом, у истцов отсутствует возможность вне судебном порядке зарегистрировать свое право общей долевой собственности в отношении жилого дома по <адрес>, в реконструированном виде.

Исходя из вышеприведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда г.Воронежа, истцами должны быть представлены доказательства о соблюдении ими при реконструкции жилого дома градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить жилой дом в реконструированном виде.

До обращения с иском в суд, истцами получено заключение специалиста № 109/36 от 03.09.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». (л.д. 80-100) В заключении указано, что по результатам произведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что возведенные пристройки литер А2, А3, литер а, а также перепланировка и переоборудование в литере А1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, параметрам установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки и, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 146-151)

В соответствии с заключением эксперта № 68 от 25.03.2020, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», реконструкция жилого дома <адрес>, при которой произведена перепланировка и переоборудование помещений основного строения лит А, жилой пристройки лит А1, снесена веранда лит а, к жилому дому пристроены жилые пристройки лит А2 и лит А3 и терраса лит а соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилой дом лит А, А1, А2, А3, а, расположенный на участке <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни здоровью.

Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде. (л.д. 157-179)

При оценке заключения эксперта № 68 от 25.03.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, в т.ч. с учетом переустройства и перепланировки помещения в литер А1.

При определении долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом произведенной в нем реконструкции, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцами требованиям, и соответственно, признает за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли, за истцом ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом доме <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 85,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 51,9 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом в литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 88,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 85,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в т.ч. с учетом переустройства и перепланировки помещения в литер А1.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли на жилой дом литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 88,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 85,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли на жилой дом литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 88,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 85,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова