Решение № 12-67/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 311) 13 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1 и его защитника адвоката Старикова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 05 часов 02 минуты на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством **, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в связи с первым привлечением к ответственности не знал процедуру привлечения, продул в прибор, указал о согласии с результатом, однако полагал, что после этого его доставят к врачу наркологу. В присутствии понятых указал о необходимости доставки в наркологический кабинет.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Стариков Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от **; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его остановки сотрудниками ДПС, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 05 часов 02 минуты ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола ФИО1 указала, что «употреблял спиртные напитки, после этого управлял автомобилем», никаких замечаний не внес.

В соответствии с протоколом от **, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, никаких замечаний не имел.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и распечатки результатов показаний прибора «Drager» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ** мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в присутствии понятых он указал о необходимости доставки в наркологический кабинет для освидетельствования, судья приходит к следующему.

Из объяснений понятых Б.Г. и Д.А. следует, что ** они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, у последнего было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,76 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 был допрошен инспектор ДПС А.Е., который пояснил, что ** был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение, водитель ФИО1 с результатом был согласен. Требований о направлении в наркологический кабинет от ФИО1 не поступало.

При воспроизведении видеозаписи установлено, что на вопрос сотрудника ГИБДД, ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен, о направлении самостоятельно не просил. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, и были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев