Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМурзина ФИО8 к Закрытому акционерному обществу АПК «Приаргунский», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ургуй» о признании права собственности для совершения государственной регистрации сделки, перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд суказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 декабря 2000 года на общем собрании членов крестьянско-фермерского хозяйства «Ургуй» (КФХ «Ургуй») было удовлетворено его заявление о выходе из КФХ «Ургуй» и по передаточному акту, ему было передано здание гаража, со всеми документами на него. Данный гараж КФХ «Ургуй» приобрело у ЗАО АПК «Приаргунский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество в 2019 году у истца не получилось, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют данные о зарегистрированном праве собственности как у КФХ «Ургуй», так и у ЗАО АПК «Приаргунский». При этом указанные организации на сегодняшний день ликвидированы. В связи с чем, истец с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец с декабря 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом – гаражом, использует его по назначению, в связи с чем, полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что КФХ «Ургуй» прекратило деятельность 27 января 2005 года (л.д. 104), а ЗАО АПК «Приаргунский» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года (л.д. 54-55).

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО»).

В судебном заседании представитель ПАО «ППГХО» по доверенности ФИО2 пояснила, что учредителем ЗАО АПК «Приаргунский» являлось ПАО «ППГХО». В настоящее времяЗАО АПК «Приаргунский» ликвидировано, претензий относительно спорного имущества ПАО «ППГХО» не имеет, в удовлетворении иска не возражает.

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора были привлечены администрация городского поселения «Город Краснокаменск» и администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

В судебное заседание третье лицоадминистрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск Глава муниципального района ФИО3 не возражал в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо администрация городского поселения «Город Краснокаменск» своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 01 ноября 2000 года ЗАО АПК «Приаргунский» продало КФХ «Ургуй» здание гаража на три машины расположенное в районе тепличного хозяйства цветы г. Краснокаменска за <данные изъяты> рублей.

На основании Акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж был передан КФХ «Ургуй».

Согласно протоколу собрания членов КФХ «Ургуй» от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ФИО1 о выходе его из членов КФХ «Ургуй» и выплате ему паевого взноса имуществом - зданием гаража на три машины приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО АПК «Приаргунский».

На основании Акта приемки-передачи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж был передан ФИО1

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ №-№ от 27 января 2015 года).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что его владение спорнымзданием началось 26 декабря 2000 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником КФХ «Ургуй» о выплате паевого взноса в виде передачи указанного имущества.

Как следует из материалов дела, владение спорнымзданием осуществлялось истцом ФИО1 открыто, как своим собственным, ФИО1 заключал договор аренды от 01 февраля 2004 года с СПК «Нива» в отношении спорного имущества.

Кроме того, заключил с ПАО «ППГХО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (потребление) энергоресурсов в отношении гаража и оплачивал необходимые платежи за период с 2005 года по 2019 год, что подтверждают платежные документы.

Никакое иное лицо в течение всего владения истцом имуществом, не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное здание при отчуждении его истцу в результате выхода из КФХ «Ургуй» не было зарегистрировано, а следовательно, иные основания для приобретения права собственности у истца на спорноеимущество, чем приобретательная давность, отсутствуют.

Учитывая, что установленный статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности составляет необходимую продолжительность, иные требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом, ФИО1 соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требованийо признании за истцом право собственности по основаниюприобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16августа2019 года

Судья: Салбуков К.В.