Приговор № 1-70/2020 1-70/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-70/2020

40RS0026-01-2021-000231-18

Дело № 1-70/20


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 04 марта 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № 156 и ордер № 22,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 в городе Обнинске Калужской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 11 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, подсудимый ФИО1 17 ноября 2020 года в период времени с 10.30 час до 11.00 час, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортным средством, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-217130», госномер Н 398 ТР 40, вплоть до остановки его сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час у <адрес>, где в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации подсудимый ФИО1 отказался проходить по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания по данному уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Фарыба В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, само дознание в сокращенной форме и направление уголовного дела в суд, проведены в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства на него жалоб от соседей не поступало, ранее не судим.

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1 суд находит его вменяемым.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 принимает во внимание и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суда надлежит оставить без изменения. ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фарыбы В.П. в сумме 2 500 рублей за ведение дела по защите прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия надлежит оставить расходами федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного дела в отношении ФИО1, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий Д.В. Пимошин