Решение № 2-6539/2025 2-6539/2025~М-1283/2025 М-1283/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-6539/2025

копия

Дело № 2-6539/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002539-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца КГКУ «СанАвтоТранс» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

КГКУ «СанАвтоТранс» обратилось в суд к ФИО6 с иском, в котором просит взыскать: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 538,34 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2024 в 17:30 час. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Соболь», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего КГКУ «СанАвтоТранс», и автомобиля «TOYOTA OPA», г/н №, под управлением владельца ФИО6 Истец полагает виновником в ДТП водителя ФИО6, которая не уступила дорогу автомобилю скорой помощи с включенными световым и звуковым сигналами. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ГАЗ Соболь» причинены механические повреждения в сумме 55 438,34 руб., а также истец понес расходы в сумме 6100 руб. на проведение оценки ущерба.

ФИО6 переменила фамилию на «Зайцева».

В судебном заседании представитель истца КГКУ «СанАвтоТранс» - ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представители ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не нарушила правила дорожного движения, так как водитель ФИО5 не включил в своем автомобиле световой и звуковой сигналы, что могла бы подтвердить видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля «ГАЗ Соболь».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании (после перерыва) поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что заблаговременно включил звуковой сигнал, видеорегистратор в салоне автомобиля «ГАЗ Соболь» не записывал видео, поскольку в нем не была установлена флэш-карта.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 25.07.2024 в 17:30 час. на ул. 78 Добровольческой бригады, возле дома 21 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (владелец КГКУ «СанАвтоТранс»), и автомобиля «TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО7

Постановлениями от 31.07.2024 прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024 автомобилю «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, принадлежащему КГКУ «СанАвтоТранс», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № К20240926 от 10.09.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит 55 438,34 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из видеозаписи «Авария», представленной в материалы дела стороной ответчика на CD-диске, обозрение которой осуществлено судом в судебном заседании 14.04.2025, на автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, при перестроении в дневное время из крайнего левого ряда через сплошную полосу (разделяющую перед перекрестком потоки транспорта в попутном направлении) в средний ряд по ул. 78 Добровольческой бригады к перекрестку с улицей Алексеева в сторону ул. 9 Мая в г. Красноярске, не включен проблесковый маячок синего цвета, после чего происходит столкновение с автомобилем «TOYOTA OPA», который двигался попутно без изменения направления движения; при этом, на второй видеозаписи «Вторая скорая» на вышеуказанном CD-диске отчетливо видно, что когда к месту ДТП подъезжает другой автомобиль скорой помощи, на нем включен проблесковый маячок синего цвета.

Таким образом, суд делает вывод о том, что является ложным довод стороны истца и третьего лица о том, что на автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП от 25.07.2024 с автомобилем «TOYOTA OPA» были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; обратное могла бы подтвердить видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАЗ Соболь», которая в дело не представлена без объективных на то причин; довод ФИО5 о том, что 25.07.2024 в видеорегистраторе отсутствовала флеш-карта, - суд находит несостоятельным.

Учитывая, что объяснения, видеозаписи, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что 25.07.2024 водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение ПДД, поскольку он не предоставил преимущественное право движения автомобилю «TOYOTA OPA», в результате чего по вине водителя ФИО5 произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ФИО5, включение только проблескового маячка синего цвета не дает водителю преимущества перед другими участниками движения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков