Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000050-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крылосовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трапезниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главрегионстрой Румянцево» с учетом увеличения исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта в размере 139 698 руб. 78 коп., убытков в размере 81 667 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 182 руб. 89 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главрегионстрой Румянцево» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является квартира, расположенная по <адрес>, площадью 37,38 кв.м. без учета площади лоджий и балконов. Стоимость квартиры оплачена ФИО1 в размере 3 891 331 руб. 50 коп. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем объект долевого участия был передан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем часть недостатков устранена застройщиком. Так как истец не имеет другого места для проживания в <адрес>, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, вынуждена была арендовать квартиру для проживания, в связи с чем несла убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требований, которая ответчиком не исполнена, действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главрегионстрой Румянцево» в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело без участия представителя (л.д.82-97).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главрегионстрой Румянцево» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. (л.д.13-26)

В соответствии с п. 3.1 договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, расположенная в секции 1 на 21 этаже многоквартирного дома, общей площадью 38,74 кв.м.

Пунктом 4.1 договора была определена его цена – 3 891 331 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.6 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, перечислив ООО «Главрегионстрой Румянцево» денежные средства в размере 3 891 331 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены недостатки, указанные в приложении №, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект договора участия в долевом строительстве – жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи. (л.д.27-28).

Поскольку односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, соответственно днем передачи объекта ФИО1 считается день подписания сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о своевременном завершении строительства объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцу квартире недостатков, несостоятельны ввиду следующего.

Сведения об уклонении истца от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Реализация истцом права, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", об уклонении истца от приемки объекта, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует. При этом характер имевшихся недостатков, в том числе отклонения уровня пола в квартире, объективно препятствовали истцу приступить к использованию квартиры. После выполнения ответчиком обязанности, установленной в ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, истцом объект принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения. (л.д.42-45,46).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 698 руб. 78 коп. истцом представлен расчет. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании убытков в размере 81 667 руб., связанных с арендой квартиры для проживания, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расходы по аренде жилого помещения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства, и в результате неправомерных действий ответчика возникли эти убытки.

Договором долевого участия предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры, что исключает ее использование в качестве жилого помещения сразу после получения по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения следует, что договор заключен истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Однако нуждаемость истца в квартире для проживания не доказана. Из материалов дела установлено, что истец на момент заключения указанного договора имела постоянную регистрацию в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, а потому, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 500 (50 000+5 000) : 2) до 14 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-66).

Принимая во внимание, что в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, в том числе платежных поручений, чеков, квитанций, расписок о получении денежных средств, истцом не представлено, факт несения судебных расходов в размере 25 000 рублей истцом не доказан. При этом представленное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе не подтверждает факт оплаты оказанных истцу юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Главрегионстрой Румянцево» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главрегионстрой Румянцево» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главрегионстрой Румянцево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Верно.

Судья: А.А. Крылосова

Помощник судьи: О.А. Трапезникова