Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1795/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001400-75

Дело № 2-1795/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: АО «Тинькофф страхование», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства ...”, 2013 г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства “...”, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

С участием данных транспортных средств: “КИА РИО” под управлением супруга истца ФИО6, и “...” под управлением ФИО4, ... примерно в 22 час. 00 мин. на автодороге М-4 “Дон” - ... 0 км + 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе определению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ... от ... № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколу от ... ... об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, протоколу от ... ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлению судьи Аксайского районного суда ... ФИО7 от ... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель транспортного средства “...” ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством “... под управлением ФИО6

В результате ДТП водителю автомобиля “КИА РИО” ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль “... получил существенные механические, в том числе скрытые повреждения, перечень которых приведен в приложении к определению о возбуждении дела об АП и протоколу об АП, акте осмотра ТС от ... №,

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства “...” ФИО4, который в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения во время движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством “КИА РИО” под управлением ФИО6

Согласно постановлению судьи Аксайского районного суда ... ФИО7 от ... по делу № виновник в ДТП вину признал, в содеянном раскаялся, а также выплатил денежную компенсацию водителю транспортного средства “...” ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Вместе с тем до настоящего времени имущественный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, имеющий денежную оценку в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства “...”, в добровольном порядке не возмещен.

Согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков по запросу от ... №, на момент ДТП в отношении транспортного средства виновника ДТП “...”, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, действовал полис ОСАГО АО “Тинькофф Страхование” XXX № однако водитель ФИО4, ... рождения, водительское удостоверение №, не был допущен к управлению транспортным средством в рамках указанного полиса ОСАГО.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ... №, выполненной ИП ФИО8, полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца на дату повреждения составляет 2 209 000 руб. Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, отнесены экспертом к следствиям ДТП путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Согласно квитанции-договору от ... № стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 7 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у истца достоверных сведений о наличии у водителя транспортного средства “...” ФИО4 законных оснований для владения автомобилем, об обстоятельствах, при которых транспортным средством завладел ФИО4, учитывая установленный факт нахождения водителя данного ТС в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также управлявшего автомобилем без соблюдения требований о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, истец считает необходимым и правомерным предъявить требование о возмещении ущерба к обоим ответчикам.

Ранее водитель автомобиля “...” (супруг истца) ФИО6 обращался в Ворошиловский районный суд ... с исковым требованием к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Заочным решением суда от ... по делу № с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке была взыскана в пользу ФИО6 сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 2 209 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... заочное решение было отменено. При новом рассмотрении исковое заявление ФИО6 определением от ... оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 209 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 19245 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 8634 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Тинькофф страхование» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: АО «Тинькофф страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником автомобиля ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.01.2021г. №.

... 22 час. 00 мин. на а/д М-4 «Дон» - ... – ... 0 км+20м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 (супруг истца) и автомобиля ... гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ..., признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г., из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем ... гос.рег.знак № не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №

В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца Опель Вектра гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серии ХХХ №.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ....рег.знак № составляет 2209000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ... гос.рег.знак № аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 610000 рублей. Величина суммы годных остатков – 66600 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 19.08.2022г. №.

АО «Тинькофф страхование», СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № частично удовлетворено исковое заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 2209 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21745 рублей.

Заочное решение суда от ... исполнено частично. С ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500396,14 руб., что подтверждается платежным ордером № от ....

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения (дело №).

Определением Ворошиловского районного суда ... от 14.12.2023г. произведен поворот заочного решения Ворошиловского районного суда ... от 20.03.12023 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 500396,14 рублей.

До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб, возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно данным ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля ... гос.рег.знак № значился ФИО3, его ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2022г., автомобиль ... гос.рег.знак № ФИО3 был продан ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2022г в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 13.08.2022г. собственником автомобиля ... гос.рег.знак № являлся ФИО4, по вине которого произошло ДТП. Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022г., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ....рег.знак № 2209000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ... гос.рег.№ аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 610000 рублей. Величина суммы годных остатков – 66600 рублей.

В связи с несогласием с выводами заключения эксперта, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № от 10.08.2023г., составленная ... в которой указано на неверность выводов заключения.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как рецензия на заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по постановленным вопросам, не содержат.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, оснований подвергать сомнению выводы специалиста, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения эксперта № от 05.09.2022г.

Учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать со ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 543 400 рублей, исходя из расчета: 610000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 66600 (величина суммы годных остатков) = 543400 рублей.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8634 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: АО «Тинькофф страхование», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО9, ... года рождения, уроженки ..., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 8634 рублей, а всего взыскать 559034 рублей.

В части исковых требований к ФИО3 исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.