Определение № 33-9386/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО5, поддержавшего доводы заявления, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>), возражавшего против заявленных требований, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 в лице финансового управляющего к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, опубликованное <дата> абзац пятый статьи 2, абзацы седьмой, девятый и десятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 213.11, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1, части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть третья статьи 86 УК Российской Федерации, части первая, третья, седьмая и девятая статьи 115 и статья 115.1 УПК Российской Федерации, части первая и вторая статьи 31, части вторая и третья статьи 32 УИК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом и определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.

По мнению заявителя, принятое постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П является новым обстоятельством, которое применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу.

Со стороны представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ГСУ СК РФ по СПб представлены возражения на поданное заявление, в которых представитель следственного органа просил оставить заявление финансового управляющего о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 в заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО5 явился, доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ГСУ СК РФ по СПб полагал заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Представители СК РФ, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов <адрес>, Управления культуры и архивного дела <адрес> и Федерального Казначейства на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.

ФИО4 и ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений в адреса их местожительства по почте, которые возвращены неполученными по причине неявки адресатов за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 118 000 долларов США и 20 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО6 - финансового управляющего ФИО4 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 118 000 долларов США и 20 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятым <дата> по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и ГСУ СК по Санкт-Петербургу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

<дата> на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от <дата>, в соответствии с которым абзац пятый статьи 2, абзацы седьмой, девятый и десятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 213.11, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1, части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть третью статьи 86 УК Российской Федерации, части первую, третью, седьмую и девятую статьи 115 и статью 115.1 УПК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 31, части вторую и третью статьи 32 УИК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом и определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 УК Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статью 115.1 УПК Российской Федерации, части первой и второй статьи 31, части второй и третей статьи 32 УИК Российской Федерации, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра вынесенного по настоящему делу апелляционного определения, оно принято по запросу Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П требования, удовлетворенные в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеют приоритета перед аналогичными требованиями, разрешенными в ином порядке, и на них распространяются общие правила, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в силу которых требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь, а требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, из текста рассматриваемого Постановления следует, что данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации относится к вопросам удовлетворения требований к несостоятельному должнику - юридическому лицу, в то время как по настоящему делу предметом рассмотрения являлись требования к должнику ФИО4, то есть к физическому лицу.

Также не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу требования о возмещении вреда жизни и здоровью, поскольку такие требования по уголовному делу к ФИО4 заявлены не были.

В силу абзаца третьего пункта 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П по обращению арбитражного управляющего и на основании принятого в соответствии с предшествующим абзацем решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело, или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).

Как следует из материалов дела, вопрос о снятии ареста на имущество ФИО4 в полном объеме был разрешен вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу N 1-236/2021.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П указаны нормы частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции РФ, указанные нормы действующего законодательства не были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении поданного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П в части признания несоответствующими положениям Конституции РФ частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны безусловными основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указано, что заявителем приговор не обжаловался, в том числе в порядке исполнения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, при этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что данная норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения, однако заявитель указанный правовой механизм не использовал.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П не содержится положений, указывающих на признание вышеуказанной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ.

Как следует из пункта 2 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование необходимые изменения, впредь до внесения которых устанавливаются следующие особенности исполнения настоящего Постановления.

До настоящего времени такие изменения в российское законодательство не внесены.

Кроме того, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлся.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителей, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П не предусмотрен.

Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2701-О, от <дата> N 2858-О, от <дата> N 300-О, от <дата> N 1985-О, от <дата> N 849-О и др.).

Установив, что разрешенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П вопросы не соотносятся с предметом и основаниями исковых требования по данному делу, заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, по которому принято данное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного постановления по новым обстоятельствам по доводам ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.