Определение № 7-329/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-329/2026

Судья Гетманская Л.В. дело № 7-329/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С. при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341246864 от 14 октября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240341246864 от 14 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления. Этим же решением постановление № 10677481240341246864 от 14 октября 2024 года изменено, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края. В остальной части постановление № 10677481240341246864 от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что предельно допустимые показатели по габаритам транспортного средства не превышались.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 54).

Защитник ФИО1 - адвокат Субботин А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом города Липецка, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании защитником ФИО1 по доверенности Субботиным А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в его удовлетворении определением судьи от 22 апреля 2026 года отказано.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Красногвардейского районного суда от 20 января 2026 года направлена ФИО1 электронным письмом с присвоением почтового идентификатора *** (л.д. 53) и получена адресатом 21 января 2026 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты получения ФИО1 его копии, то есть с 22 января 2026 года. Его окончание пришлось на 31 января 2026 года (суббота, выходной день), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 02 февраля 2026 года.

Жалоба на решение судьи направлена ФИО1 в суд почтой 13 марта 2026 года, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте (л.д. 63), то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи причины его пропуска мотивированы тем, что копию обжалуемого судебного акта ФИО1 не получал, о решении суда узнал только 22 февраля 2026 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска этого срока уважительными не являются.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к вручению ФИО1 копии решения по делу об административном правонарушении.

Копия решения направлена судьей районного суда ФИО1 электронным письмом и получена им 21 января 2026 года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений организации федеральной почтовой связи «Почта России» о доставлении отправления адресату 21 января 2026 года, не имеется.

Доводы ходатайства о том, что копию решения судьи ФИО1 не получал, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют.

Кроме того копия решения судьи Красногвардейского районного суда от 20 января 2026 года направлена защитнику ФИО1 по доверенности Субботину А.А. почтовым отправлением с идентификационным номером *** (л.д. 53) и получена адресатом 27 января 2026 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия решения судьи от 20 января 2026 года направлена ему и его защитнику, порядок и срок его обжалования в решении разъяснены.

Жалоба на решение судьи районного суда была направлена 03 марта 2026 года по истечении десяти дней с момента получения копии решения как самим ФИО1 так и его защитником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда от 20 января 2026 года судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку решение судьи районного суда может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года – отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341246864 от 14 октября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова