Решение № 12-86/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-86/2024

Мировой судья Акопян А.З. №


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу адвоката Гапочка С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе адвокат Гапочка С.Н. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку виновность ФИО1 не доказана. Сотрудник ФИО2 составил, но не подписал протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный сотрудник фактически не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы явился защитник ФИО1 – адвокат Гапочка С.Н. и пояснил, что мировым судом не дана оценка допущенных нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то есть не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права только перед началом процедуры его освидетельствования, то есть разъяснил права уже после составления отстранения от управления автомобилем. Также отсутствовали понятые при процедуре отстранения и отсутствует подпись в протоколе. Нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировой судья сослался в судебном акте на не действующий Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы явился ФИО1, который поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес> «Б», в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения и места жительства, не высказал.

Несущественные расхождения во времени отстранения от управления транспортным средством и совершения административного правонарушения не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу (отстранение его от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, и ему предложено было пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, но водитель ответил отказом. После чего, ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель отказался, о чём собственноручно указал в протоколе. Также свидетель ФИО5 показал, что, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ошибочно проставил свою подпись в графе, в которой должен был расписаться сотрудник – должностное лицо, составившее протокол, то сам инспектор расписался в графе, в которой должен был расписаться ФИО1

Каких-либо оснований в заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Многочисленным доводам защитника о непричастности к совершению административного правонарушения ФИО1 мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, с чем соглашается вышестоящий суд.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно и наказание назначено в пределах указанной санкции статьи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению следующим основаниям.

В своём постановлении мировой судья сослался на пункты 38, 40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), согласно которым для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Однако указанный Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264. Данный факт не является основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления. В связи с чем, ссылка на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 подлежит исключению.

В остальной части постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылку на пункты 38, 40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) в связи с утратой силы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов