Постановление № 5-1020/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-1020/2017

Дело № 5-1020/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Майна 12 июля 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Дементьев Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАМЗЕС», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамзес» нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в том, что в период времени с 18.10.2016 по 15.06.2017 привлекло к трудовой деятельности на территории объекта ООО «Рамзес» по адресу: <...> в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана М*Р.Т., <...> г.р., не имеющего патента.

Представитель ООО «Рамзес» ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 08.06.2017 сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки мебельной фабрики, принадлежащей ООО «Рамзес» по адресу: <...> были выявлены 11 граждан Республики Узбекистан незаконно осуществляющих трудовую деятельность без патента. Между тем, одно из производственных зданий и земельный участок под ним по адресу: <...> были переданы ООО «Рамзес» в 2016 году в аренду гр. Я*А.И., с которым 10.01.2016 был заключен договор аренды сроком на 1 год. 09.01.2017 действие данного договора было продлено путем заключения нового договора аренды. Со слов Я*А.И. в арендованном здании он хотел заниматься производством мебели и торговлей, для чего приводил его в порядок, занимался с текущим ремонтом, размещал станки. В этом здании и на прилегающей территории работали какие-то люди, о которых ООО «Рамзес» ничего не было известно. Данные люди не нарушали производственную дисциплину, ООО «Рамзес» не вмешивалось в хозяйственную деятельность арендатора. О том, что привлеченные Я*А.И. работники являются иностранными гражданами, узнали только после проведенной сотрудниками полиции проверки. Свои действия последний ни с кем не согласовывал, и была его собственная инициатива. Считает, что ООО «Рамзес» не является субъектом данного правонарушения, ответственность за административное правонарушения должно быть возложено на арендатора здания и земельного участка - Я*А.И. Просит прекратить производство в отношении ООО «Рамзес» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО « Рамзес», свидетелей,, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона патентом, является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 15.06.2017 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД России по Ульяновской области было установлено, что на территории мебельной фабрики ООО «Рамзес», расположенной по адресу: <...>, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан М*Р.Т., <...> г.р при отсутствии у него патента на работу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № АП -73 № 027008 от 19.06.2017 об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15.06.2017 №29, актом проверки от 15.06.2017 № 29, протоколом осмотра от 15.06.2017 года, согласно которому на территории ООО «Рамзес» по адресу: <...> выявлено 11 граждан Республики Узбекистан, допущенных к трудовой деятельности на мебельной фабрике без патента, в числе которых М*Р.Т., письменными объяснениями М*Р.Т., от 15.06.2017, пояснившего, что осуществлял работу на мебельной фабрике ООО «Рамзес» в качестве разнорабочего, зарплату обещали оплачивать за счет ООО «Рамзес», письменными объяснениями Я*А.И. от 15.06.2017, пояснившего, что оплату труда иностранных граждан осуществлял директор ООО «Рамзес» Д*А.М.., сведениями УФМС об отсутствии у М*Р.Т. патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, сведениями о регистрации ООО «Рамзес», свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое здание, по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Рамзес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителей лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 о том что, ООО «Рамзес» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку иностранных граждан без патента привлекал гр. Я*А.И., арендующий у них здание по вышеуказанному адресу по договору аренды суд находит несостоятельными, и расценивается судом, как способ защиты.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года в УВМ УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от жителей с. Архангельское о том, что директор мебельной фабрики Д*А.М.. привлек к труду 13 человек мигрантов с Узбекистана без документов.

На основании данного обращения отделом иммиграционного контроля УМВД России по Ульяновской области организована внеплановая проверка указанного места фактического осуществления деятельности иностранных граждан. В ходе проверки на территории фабрики по адресу <...> выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность без патента, а том числе М*Р.Т., выполнявший трудовые обязанности разнорабочего.

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан М*Р.Т.., <...> г.р. от 15.06.2017 следует, что прибыл на территорию РФ 11.06.2017. С 13 июня 2017 по день опроса работал на территории мебельной фабрики ООО «Рамзес» разнорабочим - разгружал доски, проживал там же. Обещали зарплату в размере 25 000 рублей. На территории мебельной фабрике видел Д*А.М., он также видел, как он работает. Трудовой договор директор ООО «Рамзес» с ним не заключал.

Согласно объяснениям Я*А.И. от 15.06.2017 он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рамзес» с февраля 2016, трудоустроен в качестве оператора- машиниста котельной. Три месяца назад к нему обратился гражданин р. Узбекистан по вопросу трудоустройства. Вопрос о возможности трудоустройства иностранных граждан по адресу: <...> он уточнил у директора ООО «Рамзес» Д*А.М.., на что он ответил, что все вопросы с иностранными гражданами будет решать он ( Я*А.И.). На момент опроса в ООО «Рамзес» работают 11 иностранных граждан из р. Узбекистан, документы у них он не проверял. Данные граждане занимаются погрузкой, выгрузкой леса, уборкой территории ООО «Рамзес», осуществляющего изготовление мебели. Труд иностранных граждан оплачивает директор ООО «Рамзес» Д*А.М.. через него. ФИО2 выписывает деньги, а он раздает их иностранным гражданам. Трудовые договоры ООО «Рамзес» с данными гражданами не заключал. Проживают иностранные граждане на территории ООО «Рамзес» в арендуемом им помещении, с 03 января 2017 года.

Указанные лица были опрошены с соблюдением требований в рамках внеплановой проверки проводимой по факту жалобы граждан о незаконном проживании иностранных граждан. Протоколы опросов собственноручно подписаны опрашиваемыми, замечаний и дополнений у них не имелось, при опросе предъявили документы удостоверяющие личность.

Допрошенный судом по ходатайству представителя правонарушителя Я*А.И. в судебном заседании пояснил, что при опросе 15.06.2017 сведений указанных в его письменных объяснениях он фактически не говорил, в частности то, что иностранные граждане привлечены к работе на мебельной фабрике ООО «Рамзес», оплата труда иностранных граждан осуществлялась за счет ООО «Рамзес». Протокол опроса подписан им без прочтения, поскольку у него не было при себе очков. Иностранных граждан он лично привлек к труду для ремонта арендуемого у ООО «Рамзес» помещения. Никакую другую работу они не выполняли. Их труд, а также арендную плату оплачивал сам из своих личных сбережений и полученных от продажи наследственного имущества. Его заработная плата составляет <...> рублей в месяц, иной работы не имеет.

Между тем к данным показания свидетеля Я*А.И. суд относит критически, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям, отобранным у него сразу же после выявления административного правонарушения, а также объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не заинтересованного в исходе настоящего административного дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области С*Н.В. пояснил, что в ходе проверки на территории фабрики по адресу: <...> выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность без патента. В рамках проверки он осуществлял опросы, в том числе гр. Я*А.И., существо которого отразил письменно без искажения смыла. Замечаний по поводу содержания текста Я*А.И. не высказывались, после прочтения расписался в правильности изложенного. При даче объяснения Я*А.И. говорил, что труд иностранных граждан оплачивался директором ООО «Рамзес», на территории которого данные лица осуществляли трудовую деятельность на мебельном производстве. После разговора с ФИО2 Яковлев стал утверждать, что труд работников оплачивал он, поскольку иностранные граждане работали в арендуемом им помещении..

В ходе допроса в суде Я*А.И. не отрицал, что лично подписывал отобранные у него письменные объяснения, при этом его доводы о том, что поставил подпись без ознакомления с содержанием судом отвергаются, поскольку являясь дееспособным лицом осознавал значение своих действий. Каких - либо замечаний относительно нарушений, допущенных при опросе, в материалах дела не имеется.

Первоначально данные Я*А.И. пояснения суд находит достоверными и объективными, не противоречащими сведениям, отраженным в момент проверки, соответственно оснований для не принятия их во внимание, суд не находит.

Как усматривается из представленного стороной правонарушителя договора аренды нежилого помещения № 1 от 09.01.2017, заключенного ООО «Рамзес» с гр. Я*А.И., последним в пользование принято нежилые помещение, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 6625 кв.м. принадлежащим арендодателю на праве собственности, при этом расположение данного помещения среди прочих не конкретизировано.

Проверка соблюдения требований миграционного законодательства проводилась по адресу: <...>, в том числе и в помещениях, занимаемых ООО " Рамзес". По результатам проверки установлен допуск иностранных граждан без патента, в том числе М*Р.Т., к работе на мебельном производстве, осуществляемого ООО «Рамзес» на указанной территории. Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 15.06.2017 М*Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего при разгрузке и погрузке досок на территории мебельной фабрики ООО «Рамзес» в с. Архангельское, без патента. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из письменных объяснений ФИО3, а также первоначальных пояснений Я*А.И. установлено, что оплата труда иностранных граждан, осуществлялась за счет средств ООО «Рамзес».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа имеющихся по делу доказательств, установлен фактический допуск М*Р.Т., не имеющего патента, к выполнению работ в интересах ООО "Рамзес".

С учетом изложенного, действия ООО «Рамзес» суд квалифицирует по ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если таковой требуется в соответствии с Федеральным законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Рамзес» суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ООО « Рамзес» наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных для юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Рамзес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области ); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска; р/счет <***>, ИНН <***>, БИК 047308001, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, КБК 18811640000016025140, УИН 18811739990847663357 в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит обязательной оплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, а квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть предоставлена в районный суд. В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Дементьев