Решение № 2-2439/2020 2-2439/2020~М-2242/2020 М-2242/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2439/2020

Дело № 2-2439/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») о компенсации морального вреда в размере 807500 руб., расходов на оплату услуг представителя и выдачи доверенности в размере 12900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы». 12.11.2019 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчиков. 22.11.2019 года был составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния диоксида кристаллического. Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» в период с 15.01.1996 г. по 04.11.1996 г., затем с 02.06.1997 г. по 18.10.2002 г., затем с 14.11.2003 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по настоящее время работает в ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 11-19).

12.11.2019 г. ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 28). Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ОАО «Мечел» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 22.11.2019 года составлен акт №127, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием кремния диоксида кристаллического. (л.д. 30-35)

Также из акта №127 следует, что стаж работы истца в должности электрогазосварщика в цехе подготовки шихты в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков составил 27 лет 11 мес. (л.д. 30).

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов до 01.04.2021 (л.д. 36)

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями, как в ПАО «ЧМК», так и в ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с обоих ответчиков работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 76 500 руб, исходя из следующего расчета: всего во вредных условиях истец работал 9653 дня, из которых в ПАО «ЧМК» на протяжении 7009 дней, в ООО «Мечел-Материалы» на протяжении 1107 дней. На протяжении 1537 дней истец работал в СМУ «Уралдомнаремонт» и СМО «Челябметаллургстрой», ТОО «Спецстрой», АО «Прокатстрой», которые на момент вынесения решения ликвидированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 65700 руб. с учетом округления (7009 дн. Х100%: 9653 дн.=72% 90000Х72%=65700), с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумму в размере 10800 руб. с учетом округления (1107дн. Х100%: 9653 дн.=11,5% 90000Х11,5%),

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 11000 руб. (л.д. 61) за оказание юридической помощи.

С учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании (09.07.2020 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

При этом, суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: сумму в размере 2920 руб.(72%) полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца; в размере 1080 руб. (11,5%) с ООО «Мечел-Материалы».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 117,50 руб. в связи с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику ПАО «ЧМК», а также в размере 117,50 руб. в связи с направлением ООО «Мечел-Материалы», которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления с приложенными документами в суд, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков, и распределить следующим образом: сумму в размере 219 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца; в размере 81 руб. с ООО «Мечел-Материалы», всего, почтовые расходы составляют ПАО «ЧМК» - 336,50 руб, (219+117,50), ООО «Мечел-Материалы» - 198,50 руб. (81+117,5)

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 1900 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2920 руб., почтовые расходы в размере 336,50 руб., всего взыскать сумму в размере 68956 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2007 г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 198,50 руб. всего взыскать сумму в размере 12 078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2439/2020 (л.д.115-122). УИД 74RS0005-01-2020-003132-98