Апелляционное определение № 33-570/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-570/2026

дело № 2-1741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру № 5-14/ВН/164-25,

представителя ответчика местной администрации г.п. Чегем – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР в интересах муниципального образования г. Чегем и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к местной администрации г. Чегем Чегемского муниципального района КБР, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а также истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционным жалобам местной администрации городского поселения Чегем и ФИО4 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2025г.,

у с т а н о в и л а :

01.12.2025 прокурор Чегемского района КБР (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования г. Чегем и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав свои исковые требования следующим.

Прокуратурой Чегемского района КБР по поручению прокуратуры КБР проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Чегемского муниципального района КБР требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками.

Установлено, что между местной администрацией г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №56 земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с кадастровым номером №, общей площадью 10 028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

В последующем, ФИО5 23.10.2023 заключен договор дарения данного Земельного участка с ФИО4

Проведенной проверкой выявлены нарушения действующего законодательства, влекущие ничтожность указанных сделок.

Так, по мнению истца, спорный Земельный участок продан Администрацией в льготном порядке для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в обход регионального моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения.

В нарушение подпункта 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарии от 30.07.2004 №23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» (далее – Закон №23-РЗ), части 5 статьи 14 Земельного кодекса КБР, местной администрацией г.п. Чегем Чегемского района КБР ФИО5 предоставлен земельный участок без проведения торгов, площадью более 1 гектара.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи от 28.12.2022 и дарения от 23.10.2023 являются ничтожными, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки и возвращением сторон в первоначальное положение.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29.12.2025 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, местная администрация городского поселения Чегем (далее – Администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.ч. 4, 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации (регулирование субъектами Российской Федерации вне пределов ведения Федерации и совместного ведения), тогда как вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к совместному ведению. Следовательно, приоритет имеют федеральные законы (ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации), а не региональные.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции применил региональный Закон КБР № 23-РЗ, установивший 49-летний мораторий на приватизацию сельхозземель, но не учёл, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ) и п. 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) его действие не распространяется на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ). Оборот таких участков регулируется ЗК РФ, а не региональным законом о моратории.

Кроме того, заявитель указывает, что в 2022 году действовали специальные нормы: ст. 20 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон ЗК РФ); ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (наделивший Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности предоставления земли); подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022, которое прямо разрешало продажу без торгов гражданам земельных участков для ЛПХ за границами населённого пункта, предоставленных им в аренду. Данные федеральные акты имеют приоритет над региональным законом и не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, суд признал нарушением превышение площади участка (10028 кв.м.) над предельным размером в 1 га, установленным ч. 5 ст. 14 Земельного кодекса КБР, однако превышение составляет лишь 28 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности кадастровых работ (согласно данным ЕГРН погрешность +/- 876 кв.м.); закон не требует соблюдения площади до квадратного метра; ссылки суда на определения Верховного Суда Российской Федерации (№ 309-ЭС15-11394, № 64-КГ16-2) неприменимы, так как они касались иных обстоятельств.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд проигнорировал правовые позиции: апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.03.2023 № 33а-605/23; решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737, которыми подтверждена законность упрощённого порядка предоставления участков для ЛПХ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 629.

Более того, как полагает автор жалобы, сделка прошла правовую экспертизу Росреестра, право собственности зарегистрировано. Признание договора ничтожным без учёта добросовестности приобретателей и федеральных льгот 2022 года нарушает ст.ст. 1, 166-168 ГК РФ, требующие ограничительного толкования ничтожности.

Одновременно, не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО16 также подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить названное решение суда полностью и вынести по делу новое решение, мотивируя доводами, по сути аналогичными доводам, указанным в жалобе Администрации, а также дополнительно утверждая, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что помешало ему защищать свои права.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики по делу ФИО5 и ФИО10, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика местной администрации г.п. Чегем – ФИО2 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО3, выслушав возражения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между местной администрацией городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО5 28 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи №56 Земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с кадастровым номером №, общей площадью 10028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30 декабря 2022 года.

23 октября 2023 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения спорного Земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 октября 2025 года ФИО4 является собственником Земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 27, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», статьей 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года № 23-PЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике»), пришел к выводу, что предоставление Земельного участка в собственность ответчика ФИО5 нарушает действующий в Кабардино-Балкарской Республике мораторий на приватизацию, соответственно, последующая сделка между ним и титульным собственником Земельного участка ФИО4 недействительная в силу ничтожности, постановил удовлетворить исковые требования прокурора, направленные на возврат Земельного участка в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Так, согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, ЗК РФ и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На территории Кабардино-Балкарской Республики оборот земель сельскохозяйственного назначения регулирует Закон Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2004 г. № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», пунктом 1 статьи 3 которого установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении срока действия моратория, установленного республиканским законодательством, в связи с чем, судебная коллегия полагает заявленные прокурором требования основанными на законе.

Мнение автора жалобы на то, что Закон Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2004 г. № 23-РФ не может применяться к земельным участкам, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, мотивированное ссылкой на нормы абз. 2 пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 1 Закона №101-ФЗ, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования по настоящему делу, поскольку в силу части 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 22-РЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 1 га, а площадь спорного Земельного участка превышает указанное ограничение.

При этом довод заявителя о том, что такое превышение не достигает размера погрешности, указанной в ЕГРН в отношении Земельного участка, не может быть принято во внимание в связи с тем, что оно носит данная погрешность носит технический характер и не предполагает её учета при указании в правоустанавливающих документах, а ответчики по делу, заключая спорные сделки, изначально предусматривали указание площади, превышающей установленную вышеприведенным законодательством норму.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, приватизация которых запрещена законом в связи с установлением моратория, а также явное несоответствие площади заявленного Земельного участка допустимым размерам, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора по настоящему делу, ввиду чего решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является законным и не подлежит отмене или изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы местной администрации городского поселения Чегем и ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков