Решение № 2-952/2026 2-952/2026~М-6516/2025 М-6516/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-952/2026

Дело № 2-952/2026

27RS0004-01-2025-008518-89


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №27/78-н/27-2025-4-1085 от 29.10.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.09.2025 около 00 часов 30 минут между домами № 8 и № 10 по <адрес>, вдоль дороги по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки «Toyota Yaris» г.н. <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате чего, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» № 244/2025 от 23.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Yaris» без учета износа составляет 629 200 рублей. ООО «Дебют-Сервис» является управляющей компанией домами № 8 и №10 по ул.Кубяка. 10.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 629 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что согласно предупреждению МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 13 сентября в южной части края, 15 сентября на большей части края ожидается неустойчивая погода, обусловленная дождями различной интенсивности, местами ливневого характера, местами грозы. С учётом метеопрогноза повышается вероятность нарушений на объектах энергетики, а также имеется вероятность резких подъёмов уровней воды, местами с выходом воды на пойму, в том числе, где нет гидрологических наблюдений. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, такой ливень может быть квалифицирован как непреодолимая сила (форс-мажор) - чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие, что освобождает управляющую компанию от ответственности, так как в ее действиях бездействии) отсутствует вина. Управляющая компания, действуя в рамках своих обязанностей, не могла ни предвидеть, ни предотвратить подобный ущерб. Ответчик предпринимал меры по уходу за зелёными насаждениями на территории МКД. В определении УМВД России указано, что ФИО3 припарковал автомобиль возле дома, а именно между домами по <адрес> (на зелёной зоне). Таким образом, территория места расположения автомобиля была вблизи деревьев, на которой имеется почвенно-растительный слой, тогда как парковка автомобиля в данном месте запрещена и сопряжена с повышенным риском. Истец самостоятельно принял на себя этот риск, выбрав место для парковки. Поскольку истец припарковал автомобиль в «зелёной зоне», степень вины за причинённый ущерб следует возложить на стороны в равной степени. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Просит суд при вынесении решения учесть положения п.2 ст.1083 ГК РФ, определить вину истца и ответчика равной. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2025 в г.Хабаровске по между домами № 8 и № 10 по ул.Кубяка в г.Хабаровске произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Yaris» г.н. <данные изъяты> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2025 с приложенной фототаблицей и другими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2025 следует, что объектом осмотра, является автомобиль марки «Toyota Yaris» г.н. <данные изъяты>, в корпусе красного цвета. Автомобиль расположен между домами №8 и №10 по ул.Кубяка вдоль ул.Комитетская в г.Хабаровске. В результате падения дерева 13.09.2025 около 00:58 указанный автомобиль получил следующие повреждения: повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша, разбито окно, передняя правая дверь.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД по г.Хабаровску от 16.09.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Toyota Yaris» г.н. <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.07.2025.

Согласно договорам управления № КБ-8 и № КБ-10 от 01.09.2008, управление домами № 8 и № 10 по ул.Кубяка в г.Хабаровске осуществляет ООО «Дебют-Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Часть 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая факт причинения ущерба падением веток с дерева, расположенного на придомовой территории, на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке либо их кронированию, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца подлежит возложению на ООО «Дебют-Сервис».

Аргументы представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях 13.09.2025, которые послужили причиной падения дерева, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Между тем, материалы дела сведений об указанных погодных условиях не содержат.

Согласно предупреждению Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 350 от 12.09.2025, по информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 13 сентября в южной части края, 15 сентября на большей части территории края ожидается неустойчивая погода, обусловленная дождями различной интенсивности, местами ливневого характера, местами грозы. С учетом метеопрогноза повышается вероятность нарушений на объектах энергетики, а также имеется вероятность резких подъемов уровней воды, местами с выходом на пойму, в том числе, где нет гидрологических наблюдений.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов о повреждении автомобиля истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не зависели от воли сторон, то есть обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в «зелёной зоне», в связи с чем, степень вины за причинённый ущерб следует возложить на стороны в равной степени, признаются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован вдоль дороги по ул.Комитетская в г.Хабаровске, в связи с чем, исходя из положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, грубой неосторожности истца при возникновении вреда суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 244/2025 от 23.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Yaris» г.н. <данные изъяты> получившего повреждения в результате происшествия от 13.09.2025 без учета износа деталей подлежащих замене составляет 629 200 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 507 500 рублей.

Указанное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, составлено с использованием специальной, методической литературы, стоимость восстановительного ремонта определена на основании осмотра транспортного средства. Характер установленных экспертом повреждений соответствует повреждениям, указанным протоколе осмотра места происшествия. Сделанные в результате исследования выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Дебют-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 629 200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ФИО3 обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 324 600 рублей (629200(причиненный ущерб)+20000 (моральный вред)/2).

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд полагает, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства; при этом ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые послужили основанием для снижения штрафа.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 244/25 от 07.10.2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2025, кассовым чеком от 08.10.2025 на сумму 16 000 рублей вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Также истец понес почтовые расходы в размере 256 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией от 10.11.2025 на сумму 356 рублей 69 копеек.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в заявленном размере 256 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 03-10/25 ГР от 30.10.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2025 на сумму 70 000 рублей, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Дебют-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина размере 20 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 629 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 324 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ Город Хабаровск государственную пошлину в размере 20 584 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026