Решение № 12-150/2024 12-302/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-150/2024

Дело № 12-150/2024 (12-302/2023)

18RS0009-01-2023-003399-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 мая 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Национальный перевозчик» (ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: <*****>) генерального директора ФИО1,

на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007509 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Национальный перевозчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007509 №*** от <дата> АО «Национальный перевозчик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Национальный перевозчик» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. В дополнении доводов жалобы заявителем указано, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были в полной мере исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. АО «Национальный перевозчик» приняты все меры по недопущению превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке и допустимой массы нагрузки на транспортное средство. В рамках заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №*** от <дата> между АО «Национальный перевозчик» и ООО «Трансгруп» согласована заявка на перевозку №*** от <дата>, согласно которой АО «Национальный перевозчик» обязался осуществить перевозку груза из места загрузки: МО, <*****>, владение 12, грузоотправитель ЗАО «Московская пивоваренная компания», в место разгрузки: <*****>, грузополучатель КИБ (ООО «Оазис»). Перевозка осуществлялась автопоездом в составе тягача КАМАЗ г.р.н. №*** и полуприцепа ТОНАР г.р.н. №***, под управлением водителя ФИО4 После загрузки груза в транспортное средство грузоотправителем ЗАО «МПК» с участием водителя произведено взвешивание на предмет наличия соблюдения допустимых нагрузок на оси транспортного средства и общей массе, а также повешена пломба №***, что подтверждается сопроводительным листом № СЛ23 090586 от <дата>. В ходе взвешивания превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства и общей массе не выявлено, нагрузка на 3-ю ось составила 7 280 кг, 4-ю ось составила 7 480 кг, 5- ю ось составила 7 440 кг. Указанное в обжалуемом постановлении превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не может быть признано бесспорным и доказанным. Водитель, осуществляющий управление транспортным средством, не отклонялся от маршрута движения, не догружал транспортное средство с момента погрузки груза грузоотправителем, т.к. перевозка осуществлялась в опломбированном транспортном средстве, что подтверждается сопроводительным листом № СЛ23090586 от <дата> и товарно-транспортной накладной № О23_088447 от <дата>, в которой отсутствуют отметки о нарушении пломбы. После загрузки транспортное средство неоднократно проезжало пункты весового контроля как до места установки комплекса на А/Д Ижевск - Воткинск, который зафиксировал нарушение, так и после него, при этом никакие нарушения не были выявлены. В тоже время, нарушение зафиксировано комплексом аппаратно - программным автоматическим весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, свидетельство о поверке № С - ДЗЛ/19 - 01 - 2023/217004368 от <дата>, действительно до <дата>, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки. В связи с приближением даты истечения срока поверки, есть основания усомниться в правильности показаний автоматического средства измерения. Учитывая, что нарушения выявляются только данным комплексом аппаратно - программным автоматическим весогабаритного контроля, считает, что работа вышеуказанного комплекса осуществляется с явными ошибками.

Законный представитель/защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Национальный перевозчик», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, проведено в отсутствие законного представителя/защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Национальный перевозчик», должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из постановления и материалов дела <дата> в 18:54 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 6,68% (превышение 0,501 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 8,001 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 9,92 % (превышение 0,744 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,244 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 11,72 % (превышение 0,879 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,379 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда не выдавалось, собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо АО «Национальный перевозчик», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007509 №*** по делу об административном правонарушении в отношении АО «Национальный перевозчик» от <дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТИТС» системы взимания платы «Платон» о АО «Национальный перевозчик» как о владельце транспортного средства КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №***;

- руководством по эксплуатации (паспортом) аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства <дата>, даты поверки до <дата>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеатика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Предположения заявителя о некорректности работы прибора с учетом опломбированного груза и того, что другими АПВГК не было зафиксировано нарушений к числу таких доказательств не относятся.

Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является заявитель, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, сведения о владении иным лицом в реестре системы взимания платы «Платон» не внесены.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом приняты все меры по недопущению превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке и допустимой массы нагрузки на транспортное средство, в подтверждении чего представлены: договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №*** от <дата>, заявка на перевозку №*** от <дата>, сопроводительный лист № СЛ23_090586, товарно-транспортная накладная №***_088447 от <дата>, экспедиторская расписка от <дата>, об отсутствии события и состава административного правонарушения не свидетельствуют, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что имеются основания усомниться в правильности показаний автоматического средства измерения в связи с приближением даты истечения срока проверки комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмен 7 Казань Телематика, не могут быть объективными, поскольку фиксация превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке №***,4,5 транспортным средством, принадлежащего АО «Национальный перевозчик» произведена <дата> с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмен 7 Казань Телематика на пункте весового контроля, работающим в автоматическом режиме, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Информация о весовых и габаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Доводы жалобы, что перегруз не выявлен при проезде транспортного средства по маршруту следования через иные пункты (рамки) автоматического контроля, не свидетельствует также об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения, не порождает неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергает факт фиксации предельно допустимого показателя по осевой нагрузке №***,4,5 транспортного средства, принадлежащего АО «Национальный перевозчик», установленного <дата> с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмен 7 Казань Телематика на пункте весового контроля по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.).

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении АО «Национальный перевозчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства АО «Национальный перевозчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, замены предупреждением не имеется.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Национальный перевозчик», генерального директора ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007509 №*** от <дата> о привлечении АО «Национальный перевозчик» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова