Решение № 2-2054/2021 2-2054/2021~М-1822/2021 М-1822/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2054/2021

86RS0001-01-2021-003436-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО2, под его управлением, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО2 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано. Вследствие технической ошибки безосновательно САО «ВСК» перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Таким образом, у страховщика отсутствовали какие либо обязательства по выплате страхового возмещения ответчику. Учитывая вышеизложенное, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей. На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец САО «ВСК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 6).

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом по адресу ответчика, не получены, согласно сведениям с сайта «Почта России» прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), телеграммы ответчиком не получены в связи с неявкой адресата за его получением по почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в телеграмме (л.д. 58, 59, 68, 69).

Согласно сведениям из УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, судом были предпринятые все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он от явки в суд уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, находится в собственности ответчика ФИО2(копия свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 26-27).

Постановлением СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что заявителем на осмотр в финансовую организацию было предоставлено транспортное средство уже в восстановленном виде, что не позволяет финансовой организации достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (л.д.35-40).

Вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также судебные издержки.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При таких обстоятельствах, ранее выплаченная сумма в размере 300 000 рублей, перечисленная в результате технической ошибки в адрес ответчика ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением (л.д.4), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев