Решение № 2А-625/2025 2А-625/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-625/2025

61RS0017-01-2025-001000-55 дело №2а-625/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения пользования специальным правом

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Зверевского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что на исполнении в Зверевском городском отделении ГУФССП России по РО находится исполнительное производство № 132205/24/61048-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (<...>) № У-0002256229 от 19.11.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2022., на общую сумму 27 985,37 руб.

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса должником не исполнены в установленный законодательством срок.

На основании ст.ст. 64,67 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику до исполнения обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № 132205/24/61048-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От административного истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик по адресу своей регистрации судебных извещений не получает, в адрес суда возвращаются судебные извещения с пометкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу положений частей 1,2,3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зверевского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 132205/24/61048-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (<...>) № У-0002256229 от 19.11.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2022., на общую сумму 27 985,37 руб.

В установленные для добровольного исполнения сроки ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погасил.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 132205/24/61048-ИП от 22.11.2024, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, в форме электронного документа, которая в эту же дату размещена в личном кабинете через информационную систему Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует действующему законодательству, а именно части 12 статьи 30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что совершённая в отношении ФИО2 исполнительная надпись на договоре потребительского кредита в установленном законом порядке оспорена должником, исполнительная надпись нотариуса отменена, признана незаконной либо недействительной, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и административным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником ФИО2 не погашена. Доказательств того, что исполнение в указанные сроки было объективно невозможным, либо имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником также не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны должника имеет место уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия в отношении ФИО2, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом, в случае погашения административным ответчиком вышеуказанной задолженности и окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, либо прекращении исполнительных производств в связи с отменой постановлений, послуживших основанием для их возбуждения, установленное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска административный истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку административный иск удовлетворен, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Зверевского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № 132205/24/61048-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (<...>) № У-0002256229 от 19.11.2024.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.

Судья В.В. Астахова