Решение № 2А-450/2019 2А-450/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-450/2019

к делу № 2а-450/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 января 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя административного истца -

администрации Азовского сельского поселения

Северского района ФИО1,

представителя ответчика -

судебного пристава-исполнителя

Северского РОСП УФССП России

по Краснодарскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Азовского сельского поселения Северского района к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возложении на Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности окончить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского сельского поселения Северского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; обязать Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство № <...> от <...>.; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <...>. № <...> в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Северском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № <...> от <...>., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Северским районным судом, предмет исполнения: обязать администрацию Азовского сельского поселения рассмотреть вопрос о согласовании подключения к подземному газопроводу <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 20.11.2017г. установлено, что <...> обратилась в администрацию Азовского сельского поселения для согласования врезки в подземный газопровод <...>, но ответ от администрации не поступил. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении вопроса о согласовании подключения к подземному газопроводу домовладения, принадлежащего <...>.

Во исполнение решения суда, 18.12.2018г. администрацией Азовского сельского поселения в адрес <...>В. направлено письмо о рассмотрении вопроса газоснабжения, в котором пояснено, что данный газопровод строился силами администрации и товарищества «Убин» и что для дальнейшего подключения домовладения необходимо вступить в члены товарищества и внести в фонд товарищества 35 000 руб.

После этого <...>. обратилась в администрацию для вступления в товарищество строителей газопровода «Убин», на что ей лично был вручен договор, но текст договора <..> не устроил, в члены товарищества она не вступала и денежные средства ею не перечислялись.

13.07.2018г. в администрацию Азовского сельского поселения Северского района поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.07.2018г. исполняющим обязанности главы Азовского сельского поселения <...> направлена информация в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.

Административный истец считает, что решение суда от 20.11.2017г. добровольно исполнено администрацией Азовского сельского поселения Северского района 18.12.2017г., то есть до вступления решения суда в законную силу. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил. 28.12.2018г. судебный пристав ФИО2, вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительного сбора в размере 50 000 руб., объяснив это тем, что ответ <...>. не является доказательством исполнения решения суда. В связи с изложенным, нарушены права и интересы администрации Азовского сельского поселения Северского района.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Азовского сельского поселения ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца -администрации Азовского сельского поселения ФИО1, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда от 20.11.2017г. уточненные исковые требования <...> к администрации Азовского сельского поселения о нечинении препятствий в подключении к уличной сети газопровода, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Азовского сельского поселения по организации газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего <...>. На администрацию Азовского сельского поселения возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании подключения к подземному газопроводу Де 110 домовладения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-20).

12.07.2018г. на основании исполнительного документа от 07.06.2018г., возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника администрации Азовского сельского поселения, предмет исполнения: обязать администрацию Азовского сельского поселения рассмотреть вопрос о согласовании подключения к подземному газопроводу <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации Азовского сельского поселения исполнительного сбора № <...> ввиду того, что исполнительный документ должником администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно ч. 16 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что решение Северского районного суда от 20.11.2017г. исполнено добровольно, опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в пятидневный срок решение суда не исполнено. Имеющееся в материалах дела письмо администрации Азовского сельского поселения Северского района от 18.12.2017г., суд не может расценить как исполнение решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о направлении данного письма <...>

Администрации Азовского сельского поселения достоверно было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства еще 13.07.2018г. С этого момента и по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 28.12.2018г., администрацией не было предпринято конкретных действий, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока.

Кроме того, администрацией не было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства. Представителем административного истца не оспаривалось получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 12.07.2018г. получено администрацией Азовского сельского поселения 13.07.2018г., что подтверждается входящим штампом о принятии (л.д. 33).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, администрация Азовского сельского поселения направила информацию об исполнении решения Северского районного суда в адрес Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю лишь 21.07.2018г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 13).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства об исполнительном производстве о совершении исполнительных действий были соблюдены, в связи с чем исковые требования администрации Азовского сельского поселения о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Также, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Азовского сельского поселения Северского района к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возложении на Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности окончить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Азовского сельского поселения Северского района на основании постановления Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.12.2018г., на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.