Решение № 2-4809/2017 2-4809/2017~М-4708/2017 М-4708/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4809/2017

Дело № 2-4809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее супруг <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ».

24.08.2016 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей он получил телесные повреждения и 28.08.2016, не приходя в сознание, скончался в больнице № 34.

Был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина работодателя в причинении смерти ее супругу, постановлением следователя СО СУ СК РФ по Новосибирской области в возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ было отказано.

Полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в результате несчастного случая на производстве.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что истица с мужем проживали в браке, от брака имеется общий ребенок, после смерти мужа истица до сих пор тяжело переживает смерть мужа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленным истицей. При определении размере компенсации просит учесть неблагополучное финансовое состояние предприятия, добровольную помощь со стороны ответчика по организации похорон, установке памятника, оказании материальной помощи, выплаты родителям погибшего компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил учесть, что истица в настоящее время создала новые отношения и боль ее утраты уже не так остра.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, указав, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 01.04.2015 <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ»; работал в качестве автослесаря.

Истица состояла в браке с <данные изъяты> от брака родилась несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 года с <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, приведший к его гибели. 03.10.2016 года руководителем ООО «АСТ» утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), согласно которому причиной несчастного случая на производстве явился взрыв пневмоподушки во время ремонта задней подвески автомобиля, в результате чего упал кузов автомобиля, под автомобилем в тот момент находился <данные изъяты>

Причиной смерти <данные изъяты> явился ушиб головного мозга, открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами костей свода и основания черепа.

При судебно-химическом исследовании крови <данные изъяты> обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,11 промилле.

Как указано в Акте №1, причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологии ремонта амортизаторов, что является нарушением требования ст.212 ТК РФ. Сопутствующей причиной является недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда.

В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, согласно Акту указан и.о. директора, однако постановлением следователя СО СУ СК РФ в возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Истице, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате гибели ее супруга- отца ее несовершеннолетней дочери, несмотря на то, что боль утраты с течением времени уменьшается, и в соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, последующего поведения ответчика: оказавшего материальную помощь истице, организовавшего и оплатившего похороны <данные изъяты> и установку памятника, возместившего родителям погибшего компенсацию морального вреда, учитывая финансовое состояние юридического лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «АСТ» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017

Судья (подпись) Е.В.Лисюко