Решение № 2-4157/2018 2-4157/2018~М-1781/2018 М-1781/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4157/2018

Дело № 2-4157/2018 14 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2007 года (л.д.4).

Брак между ними прекращен 02.03.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.12.2017 года (л.д.54).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в период совместной жизни с ответчиком в 2011 году было приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер №, фактически семейные отношения с ответчиком прекращены в феврале 2015 года, с этого времени они с супругой проживают отдельно, однако примерно в апреле 2015 года ответчица без его согласия продала указанный автомобиль, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости транспортного средства в размере 400 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.9-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в период брака с ответчицей был приобретен автомобиль. Также пояснил, что семья фактически распалась в феврале 2015 года, в январе 2015 года он стал проживать в г. Москва. Брак расторгнут между ними в декабре 2017 года. После прекращения супружеских отношений, в апреле 2015 года ответчица продала приобретенный в браке автомобиль, однако его согласия на продажу не спрашивала, и половину доли, полученной от продажи автомашины, ему не передала. Поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, он подлежал разделу. Однако с учетом того, что автомобиль был продан ответчицей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, что составляет 400000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.41-45), подтвердила, что автомобиль Hyundai Santa Fe был приобретен в период брака с истцом. Также не оспаривала, что указанный автомобиль был продан ею в конце марта 2015 года, однако утверждала, что она ставила в известность истца о продаже автомобиля. Также подтвердила, что после продажи автомобиля, она не передавала истцу половину доли, полученной от продажи транспортного средства, поскольку денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на ребенка.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2007 года (л.д.4).

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО1 и ФИО2 – 28.02.2011 года был приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер № (л.д.37).

Собственником данного транспортного средства являлась ФИО2

Данный автомобиль был продан ФИО2 27.03.2015 года.

Ответчиком не оспорен факт продажи транспортного средства.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 02.03.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.12.2017 года (л.д.54).

Также при рассмотрении спора о расторжении брака установлено, что брачные отношения ФИО1 и ФИО2 прекращены с начала марта 2015 года.

В соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда о расторжении брака между сторонами имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из содержания данного решения от 25.12.2017 года и представленных материалов гражданского дела о расторжении брака № 2-742/2017-64 установлен факт прекращения брачных отношений – начало марта 2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что после прекращения брачных отношений, 27.03.2015 года ФИО2 был продан приобретенный в браке автомобиль.

В соответственно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и подлежал разделу, и доли супругов на указанное имущество являются равными.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец, утверждая о том, что ему ответчиком не была выплачена половина стоимости, полученная от продажи автомобиля, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля.

Согласно представленным истцом сведениям о стоимости автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Santa Fe на момент предъявления иска в суд составляла 800000 рублей (л.д. 12-14).

Ответчик в судебном заседании утверждала, что автомобиль был продан ею 700000 рублей, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила. Также пояснила, что не намерена оспаривать рыночную стоимость транспортного средства, представленную истцом.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля в размере 800000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что машина была продана без его согласия и после прекращения брачных отношений, о продаже автомобиля и стоимости ответчик в известность его не ставила.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса и пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, достоверных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, а с учетом того, что автомобиль был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, при этом согласия истца на продажу автомобиля не имелось, что расценивается судом как нежелание ответчика производить раздел совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что согласия на отчуждение автомашины истец не давал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, автомобиль, являвшийся общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства, подлежал разделу.

С учетом того, что ответчик не оспорила стоимость транспортного средства, суд исходит из стоимости оценки автомобиля, представленной истцом, в связи с чем, 1/2 часть денежных средств от стоимости автомашины должна быть выплачена истцу.

Поскольку, суд при вынесении решения учитывает оценку рыночной стоимости автомашины, представленную истцом, и не оспоренную ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомашину в размере 400000 рублей (800 000 : 2).

Оснований для отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации в виде 1/2 доли от стоимости имущества, нажитого в период брака, не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы на общего ребенка, поскольку данные доводы не имеют правового значения для принятия решения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева