Решение № 2-4157/2018 2-956/2019 2-956/2019(2-4157/2018;)~М-3524/2018 М-3524/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4157/2018

Дело № 2-956/19

78RS0017-01-2018-004873-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после замены ответчика обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец указывает, что является собственником кв.№ в д.4 по ул.Мичуринской в Санкт-Петербурге.

ФИО2 является собственником кв.№ в д.4 по ул.Мичуринской в Санкт-Петебурге (л.д.74).

Согласно Акту, составленному управляющей компании ООО «МФЗ-Сервис» от 11.10.17, в кв.№, д.4 по ул.Мичуринская в Санкт-Петербурге фиксируются следы залива. На указанным помещением находится открытая терраса, принадлежащая кв.№, залив связан с атмосферными осадками и нарушенной целостностью гидроизоляционного слоя открытой террасы. При осмотре открытой террасы кв.№ были выявлены следы сырости со стороны помещения, в месте примыкания террасы к наружной стене (л.д.7 – 9).

Истец получил в ООО «Центр Цифровых Технологий» отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 483 000 рублей (л.д.13 – 41).

Истец просит взыскать в свою пользу ущерб, в размере 483 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту регистрации по месту жительства, корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФЗ-Сервис» о судебном заседании уведомлено, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт залива и его причина в споре между сторонами, фактически, не находятся.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.24 ч.2 ст.2 ФЗ РФ от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 того же Закона, в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций.

А в силу ч.2 ст.29 того же Закона, в проектной документации здания или сооружения должны быть предусмотрены меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности и по обеспечению долговечности этих конструкций.

В соответствии с п.2в, г «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все доводы истца о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В целях устранения по делу всех имеющихся противоречий по ходатайству истца по делу было получено заключение судебной экспертизы.

Выводы эксперта заключаются в следующем. Доступ эксперту в кв.№, д.4 по ул.Мичуринская в Санкт-Петербурге предоставлен не был, что исключило возможность натурного осмотра покрытия террасы. Однако, эксперт не исключил возможности залива кв.№ вследствие поступления воды из-за нарушения целостности или отсутствия гидроизоляционного слоя на полу открытой террасы в кв.№. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 470 498 рублей 24 копейки.

Так же экспертом было установлено следующее. Согласно п.3.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» - терраса: огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встренная в него или встроено-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраивается на кровле нижерасположенного этажа. Терраса кв.№ является площадкой, расположенной на плите перекрытия и кровле дома, над квартирой №, которые являются ограждающими и несущей конструкциями многоквартирного дома. В силу п.п.б и в п.2 Правил, данные конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома. Защитное покрытие кровли предназначено именно для возможности эксплуатации защищаемого участка кровли, а значит – для организации площадки, являющейся террасой, служит полом для этой площадки, то есть обслуживает только квартир № и не является общим имуществом многоквартирного дома (л.д.126 – 188).

В судебном заседании выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались. Данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключение полно, всесторонне, а потому суд полагает возможным доверять выводам в полной мере.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной залива квартиры истца является нарушение гидроизоляционного слоя, что был установлено при осмотре квартиры управляющей компаний, не исключено экспертом.

С достоверностью установлено, что плита, на которой обустроена терраса относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указанная плита используется для нужд более одной квартиры: кв.№ – пол террасы, а кв.№ – крыша. Положения Закона свидетельствуют, что проектной документацией здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности и по обеспечению долговечности этих конструкций, то есть плиты, на которой обустроена терраса. Соответственно, надлежащее содержание данного имущества является обязанностью управляющей компании, каковым ответчик, привлеченный к участию в деле истцом, не является. Ненадлежащее устройство гидроизоляции плиты, отсутствие на таковой требуемой гидроизоляции является причинами повреждения имущества истца.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для наступления материальной ответственности ответчика, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 27.08.19.

Председательствующий: М.В.Калинина