Решение № 2-4821/2024 2-4821/2024~М-2480/2024 М-2480/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-4821/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002708-03

№ 2-4821/2024


Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1 о возложении обязанности демонтировать обгоревший наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «УК «Верх-Исетская» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Екатеринбурге произошел пожар, в результате которого фасад возле окна данной квартиры и наружный блок кондиционера покрылись сажей.

Собственником <адрес> не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом: размещение на фасаде МКД наружных блоков кондиционеров без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в данном МКД. Кроме того, после пожара в квартире ответчика, требуется восстановление фасада, очищение его от сажи. Собственники помещений МКД жалуются на неочищенный после пожара фасад и запах гари.

Требования истца о демонтаже наружного блока кондиционера и очищении фасада оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец просит:

1. обязать <ФИО>1 демонтировать обгоревший наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге. очистить фасад здания от нагара, загрязнения, образовавшегося во время пожара;

2. взыскать с <ФИО>1 неустойку 300 рублей в день, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда;

3. взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 6 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п. 2 ст. 24 настоящего закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 настоящего закона).

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Фасад, обслуживающий более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ответчик, третьи лица являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет управляющая компания ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование фасада МКД №а по <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что собственниками <адрес> на фасаде МКД установлен наружный блок кондиционера. Разрешительная документация в ООО УК «Верх-Исетская» отсутствует (л.д. 13).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружный блок кондиционера не демонтирован (л.д. 11-12).

При этом, разрешительная документация, а именно согласование с Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений об изменениях в паспорт фасада МКД и протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласии такого использования общего имущества, не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное устройство ответчиком размещено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на балконной плите, являющейся общим имуществом.

Допустимых доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании <ФИО>1 демонтировать обгоревший наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1 о возложении обязанности демонтировать обгоревший наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1 демонтировать обгоревший наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, очистить фасад дома от нагара, загрязнения, образовавшегося в результате пожара в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Верх-Исетская» судебную неустойку по 100 рублей в день, начиная с 11 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Верх-Исетская» государственную пошлину 6 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий