Апелляционное постановление № 22К-1848/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-1848/2017

Судья Петин И.Б. дело № 22-1848


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «09» августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шамарина О.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО25 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 210 УК РФ, на срок 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по факту создания и руководства преступным сообществом, а также осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по факту руководства структурными подразделениями преступного сообщества, а также осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе и осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24, являющийся руководителем следственной группы, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий на территории Воронежской и Ростовской областей. В то же время оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ранее судим за хищение чужого имущества, по мнению следствия, находясь на свободе, может уничтожить доказательства своей причастности и причастности других лиц к совершению преступления. Кроме того указывает, что до настоящего времени установлены не все участники преступного сообщества, с которыми ФИО26 может наладить и поддерживать преступные связи с целью воздействия на свидетелей и иных участников судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого - адвокат ФИО25 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО26 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на других участников судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется. Адвокат полагает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последний имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети, от органов следствия скрываться не намерен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом учтено, что следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Предварительное следствие в настоящее время не закончено в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в период условного осуждения, его роли в инкриминируемых деяниях, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ не изменились основания и не отпала необходимость в ранее избранной обвиняемому мере пресечения.

Объективных, документально подтвержденных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 210 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: