Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-606/2019

№ 2-606/19

УИД: 26RS0008-01-2019-000948-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 июля 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

ответчика (по первоначальному иску) С.В.Н.,

представителя ответчика С.В.Н. – адвоката Б.С.О., представившего удостоверение №

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к С.В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению С.В.Н. к К.А.Н. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском к С.В.Н., в котором указал, что 26 декабря 2010 года С.В.Н. взял в долг у К.А.Н. денежные средства в сумме 662000 рублей, что подтверждено распиской. По условиям расписки С.В.Н. обязался вернуть К.А.Н. взятые в долг денежные средства в срок до 27 декабря 2011 года, а в случае не возврата указанных денежных средств платить проценты от оставшейся суммы долга в размере 2% в месяц. С.В.Н. до настоящего времени денежные средства истцу К.А.Н. не возвращены.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата К.А.Н. полагает необходимым взыскать с С.В.Н. проценты по договору займа в сумме 1151880 рублей за 87 месяцев просрочки возврата долга (с 28.12.2011 по 28.03.2019 года).

В связи с не возвратом денежных средств полученных в долг от К.А.Н., по мнению последнего, с С.В.Н. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 401481 рубля 55 копеек.

В результате не возврата долга истцу К.А.Н. ответчиком С.В.Н. причинены нравственные страдания, которые К.А.Н. оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с С.В.Н.

На основании изложенного, истец К.А.Н. просил суд взыскать с ответчика С.В.Н. в свою пользу в счет погашения долга по договору займа 662000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1151880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401481 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства С.В.Н. обратился в Будённовский городской суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в 2009 году К.А.Н. собирался купить у него магазин и передал ему в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 рублей. После этого он брал у К.А.Н. на свадьбу дочери 100000 рублей и 50000 рублей на оплату услуг адвокатов. За взятые денежные средства он писал К.А.Н. отдельные расписки. В 2010 году К.А.Н. попросил его написать одну единую расписку о том, что взял у него в долг 662000 рублей, которая включала денежные средства переданные ему К.А.Н. ранее в общей сумме 250000 рублей, а также денежные средства, которые могли понадобиться в будущем, на различные расходы по ремонту магазина, который К.А.Н. собирался у него купить. 100000 рублей из суммы, указанной в расписке, являются его благодарностью за оказанные К.А.Н. услуги займа. Так как он полностью доверял К.А.Н., он написал последнему указанную расписку на сумму 662000 рублей.

Так, 26 декабря 2010 года между ним и К.А.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого К.А.Н. якобы передал ему денежные средства в размере 662000 рублей, а он обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 27 декабря 2011 года. В случае задержки указанной суммы займа более года, он обязался платить К.А.Н. 2% в месяц от указанной в договоре суммы до полного расчета.

То есть, согласно условиям договора он обязан был выплачивать К.А.Н. не позднее 28 числа каждого месяца, ежемесячно, начиная с 28 декабря 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13240 рублей.

Фактически ему К.А.Н. денежных средств по договору займа от 26 декабря 2010 года не передавал, в связи с чем, указанная сделка между ним и К.А.Н. не состоялась.

В договоре займа указано, что в сумму займа 662000 рублей также входят 100000 рублей, за оказанную услугу по займу денег, вместо процентов, что также подтверждает, что денежные средства по договору займа от 26 декабря 2010 года ему фактически не передавались.

В связи с тем, что денег по договору займа от К.А.Н. 26 декабря 2010 года он не получал, то и возвращать их не обязан, равно как и не обязан оплачивать проценты по данному договору займа.

В июле 2013 года он получил от К.А.Н. уведомление-претензию в котором К.А.Н. потребовал вернуть задолженность по договору займа в сумме 662000 рублей в течение 30 суток.

В ответ на данную претензию, он письменно уведомил К.А.Н. о том, что возвращать денежные средства последнему не согласен, так как расписка от 26 декабря 2010 года является безденежной и при написании данной расписки он был введен К.А.Н. в заблуждение.

В ответ на отказ в выплате денежных средств, К.А.Н. ответил ему, что не согласен с его ответом.

Зная о том, что денежных средств С.В.Н. по договору займа от 26 декабря 2010 года оплачивать не будет с иском в суд не обратился.

В 2018 года К.А.Н. обратился в ОМВД России по Будённовскому району с заявлением о привлечении С.В.Н. к уголовной ответственности, а затем, лишь только в 2019 году, обратился с исковым заявлением в Будённовский городской суд.

Истцом К.А.Н. при обращении с иском в суд не представлено письменного договора займа и доказательств передачи ответчику денежных средств по данному оговору.

В соответствии с положением ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным. Когда деньги или иные вещи получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК Ф).

Согласно оспариваемому договору передача денег состоялась не непосредственно при его подписании. Следовательно, факт передачи денег может быть подтвержден актом передачи денежных средств или иным документом.

Между тем никаких доказательств передачи денежных средств К.А.Н. не представлено, равно как передача денег не подтверждена свидетельскими показаниями.

При составлении договора займа свидетелей не было, однако, К.А.Н. попросил его сделать запись в расписке, что передаче денег присутствовал П.Е.А., сказав, что тот поставит свою подпись позже. Он, доверяя К.А.Н. сделал указанную запись. К.А.Н. сделал копию указанной расписки и передал ее ему. О том, что в данной расписке появилась подпись П.Е.А. ему стало известно уже в суде. В имеющейся у него копии расписки подписи П.Е.А. нет.

В материале проверки по заявлению К.А.Н., проведенной в отношении С.В.Н. № от 14 июня 2018 года, проведенной сотрудниками ОМВД по Будённовскому району из опроса К.А.Н. от 21 июня 2011 года установлено, что 26 декабря 2010 года К.А.Н. занял С.В.Н. 662000 рублей на 1 год. Из занимаемой в долг суммы 100000 рулей ответчик оставил себе в качестве процентов. То есть К.А.Н. не признал факта передачи С.В.Н. денежных средств в сумме 662000 рублей.

Далее, в вышеуказанном материале проверки имеется заявление и объяснение К.А.Н. от 14 июня 2018 года в которых тот поясняет, что в 2010 году он дал С.В.Н. в качестве задатка за магазин 100000 рублей. Спустя примерно еще 1 месяц К.А.Н. дал взаймы С.В.Н. еще 100000 рублей. За получение указанных денежных средств писалась расписка. Так как К.А.Н. арендовал у С.В.Н. магазин, то сделал в нем ремонт на сумму 75000 рублей. Таким образом, на 26 декабря 2010 года сумма авансов, якобы переданных С.В.Н. К.А.Н. А.Н. составила 662000 рублей из которых 75000 рублей – на улучшение условий магазина и 100000 рублей – в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. Общая сумма авансов, переданных К.А.Н. С.В.Н. составила 487000 рублей.

Таким образом, К.А.Н. в объяснениях признал, что не передавал ему денежных средств в сумме 662000 рублей в момент составления договора займа 26 декабря 2010 года.

В своем объяснении от 11 июля 2018 года П.Е.А. пояснил, что К.А.Н. передавал С.В.Н. денежные средства на протяжении определенного периода времени, различными частями за приобретение магазина. Как известно П.Е.А., С.В.Н. при получении денежных средств от К.А.Н. писал расписку на каждую конкретную сумму, но позже, в результате общего решения, было принято решение о составлении одной единой расписки с указанием общей суммы – 662000 рублей.

Таким образом, П.Е.А. в ранее данных им объяснениях подтвердил, что денежные средства передавались С.В.Н. в разное время, разными частями, писались разные расписки, а он был лишь свидетелем написания последней расписки от 26 декабря 2010 года. Как передавались денежные средства и какими частями П.Е.А. не видел. П.Е.А. не присутствовал при составлении договора займа между К.А.Н. и С.В.Н., что подтверждается отсутствием подписи П.Е.А. в имеющейся у С.В.Н. копии расписки. В оригинале расписки, представленной К.А.Н. имеется подпись П.Е.А. и расшифровка фамилии, сделанная самим П.Е.А.

Из пояснений и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что подписанная С.В.Н. расписка от 26 декабря 2010 года является безденежной. С.В.Н. не получал от К.А.Н., денежных средств указанных в договоре займа, а написал и подписал договор займа являясь введенным в заблуждение К.А.Н.

В связи с этим, у указанной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу С.В.Н. К.А.Н. А.Н. денежных средств, то договор займа от 26 декабря 2010 года является не заключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 812, 153 ГК РФ расписка могла считаться сделкой только с момента передачи денежных средств. Так как денежные средства переданы не были, то спорная расписка от 26 декабря 2010 года является ничтожной.

На основании изложенного, С.В.Н. просил суд признать договор займа от 26 декабря 2010 года между ним и К.А.Н. не заключенным.

Истец по первоначальному иску К.А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным К.А.Н. возражениям установлено, что 11 июня 2019 года С.В.Н. обратился в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный между ним и мною 26 декабря 2010 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, К.А.Н. подал возражения на указанное исковое заявление, в котором указал, что считает его не подлежащим удовлетворению, во-первых, потому, что С.В.Н. пропущен срок исковой давности, а, во-вторых, потому что иск подан с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

10 июля 2019 года С.В.Н. подал в суд уточненное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указанное уточненное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, С.В.Н. просит признать договор займа незаключенным.

Как указано в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между ним и С.В.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе таким, как - предмет договора (денежный займ в сумме 662 000 рублей), условия возврата займа, сроки возврата, ответственность за неисполнение договора.

При этом, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Так как С.В.Н. получил от него, согласно условиям договора, денежный займ в сумме 662 000 рублей, следовательно, им были исполнены условия договора, а С.В.Н. принято это исполнение, что, таким образом, запрещает С.В.Н. требовать признания этого договора незаключенным согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ.

Как указано в ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Вместе с тем, как указано в уточненном встречном исковом заявлении самим С.В.Н., прямо на первой странице, он передавал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в виде задатка за покупку магазина, 100 000 рублей на свадьбу его дочери, 50 000 рублей для его расчетов с его адвокатами, на ремонт его магазина в районе «Западный» 75 000 рублей. Кроме того, он передавал С.В.Н. и иные денежные суммы по его требованию (он говорил, что надо платить налоги, бухгалтеру, за бензин, на личные его нужды, на ремонт и обслуживание его автомобиля, на решение каких-то вопросов с его дачей и т.д.), на которые им также составлялись расписки, которые были им уничтожены после того, как по их обоюдному соглашению, была составлена одна расписка на общую сумму долга в размере 662 000 рублей. Следовательно, указывая на безденежность договора, С.В.Н. противоречит сам себе.

К тому же С.В.Н. злоупотребляет своими правами, заявляя требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку он сам указывает в исковом заявлении, что им были получены от меня денежные суммы и в каком размере.

Более того, факт получения С.В.Н. от него денежных сумм подтверждается также и следующими доказательствами: распиской от 26.12.2010 г. о том, что С.В.Н. должен деньги в сумме 662 000 рублей; в первоначальном встречном исковом заявлении С.В.Н. признает, что занимал у него 250 000 рублей; до подачи встречного искового заявления С.В.Н. подал в суд заявление об отказе в иске по причине пропуска им срока исковой давности. Исходя из смысла указанного заявления, С.В.Н. не оспаривает ни договор займа, ни размер займа, а говорит лишь о том, что я, якобы, пропустил срок для обращения в суд с заявленными мною требованиями; объяснением С.В.Н. от 22 июня 2018 года, данным им ОУ ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району С.И.Ю., в котором С.В.Н., являясь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, признал факт получения от него денежных средств в виде задатка за магазин, в виде финансирования в счет оплаты за решение его личных проблем, за оплату бензина в целях передвижения по краю, на свадьбу дочери, на ремонт и благоустройство территории его магазина в ООО «Западный», на оплату услуг его адвокатов; объяснением П.Е.А. от 11.07.2018г., данным им О/У ОЭБиПК отдела МВД России по Буденновскому району С.И.Ю., в котором подтверждается получение С.В.Н. от К.А.Н. денежных средств; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2018 года, в котором указано, что опрошенный С.В.Н. получал от К.А.Н. денежные средства частями в разные периоды, а на общую сумму долга затем была составлена одна расписка по обоюдному согласию; ответом С.В.Н. от 09.07.2013 г., в котором он также признает получение от К.А.Н. суммы займа и обязуется ее вернуть.

Доказательств тому, что С.В.Н. получал от него в долг денежные средства более чем достаточно, и потому довод С.В.Н. в своем уточненном встречном исковом заявлении о том, что «К.А.Н. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено» очевидно надуман и опровергается имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами.

Неоднократные доводы С.В.Н. в уточненном встречном иске о том, что он не передавал ему деньги именно 26 декабря 2010 года, что, по его мнению, указывает на безденежность договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом законом не предусмотрено обязательство составления расписок исключительно в день выдачи/получения займа. Согласно ст. ст. 807-808 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, составляется в простой письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С.В.Н. не отрицает получение от него денежных займов, не отрицает того, что писал расписки в подтверждение получения от него денежных сумм, указывая лишь на то, что все это было не в один день, а в разное время, и не одной суммой, а по частям, не отрицает того, что ими, по обоюдному согласию, была составлена одна, общая расписка, взамен предыдущих, на общую сумму займа, полученную от него С.В.Н. При этом ни одной копейки из полученных от него денег С.В.Н. ему не вернул ни по одной расписке, под различными предлогами. Здесь стоит отметить и довод С.В.Н. о том, что в сумму 662 000 рублей вошла сумма вознаграждения за заём денежных средств. Эта сумма была оговорена с ним, как одно из условий договора займа, с которой С.В.Н. согласился, чего не отрицает. И отдать эту сумму он обязан был в 2011 году. Но не отдал ни рубля. Поэтому эта сумма абсолютно законно и опять - таки по обоюдному согласию, была включена в общую сумму его задолженности, по которой также возникла просрочка, поэтому на неё правомерно также начислены проценты.

Ссылка С.В.Н. на положения ст. 812 и 153 ГК РФ также неосновательна и положения этих статей никак не связывают составление расписки с моментом передачи денег.

Кроме того, в уточненном встречном исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов С.В.Н. данным договором займа, как того требует ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, все без исключения доводы С.В.Н. в уточненном встречном исковом заявлении не основаны на законе.

Помимо этого, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает С.В.Н. в своем уточненном встречном иске, он был не согласен с указанной в договоре суммой займа, о чем в 2013 году сообщил ему в устной и письменной форме, заявив, при этом, что отдавать никакие деньги не собирается, так как расписка была безденежной. Кроме того, как указал С.В.Н. в уточненном иске, он «полностью доверял» ему и потому согласился написать расписку на 662 000 рублей, не получив, якобы, при этом, ни копейки.

Следовательно, если исходить из доводов, изложенных С.В.Н. в уточненном встречном иске, он изначально знал, что расписка «безденежная», поэтому не платил ему ни копейки, о чем в 2013 году еще и сообщил ему в письменной форме, то получается, что С.В.Н. пропущен срок исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права еще в 2010 году.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении уточненных встречных исковых требований С.В.Н. отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик по первоначальному иску С.В.Н. и его представитель адвокат Б.С.О. возражали против удовлетворения исковых требований К.А.Н., просили отказать в иске, в том числе ввиду пропуска К.А.Н. срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просили их удовлетворить.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца К.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля П.Е.А. показал, что действительно ставил подпись в расписке о передаче денежных средств К.А.Н. С.В.Н. Кто писал указанную расписку он не помнит, однако он подтвердил, что подпись в расписке оставлена им как свидетелем и именно в тот день, которым датирована данная расписка. Был ли составлен текст расписки при нем или нет он не помнит, однако перед подписанием расписки он поинтересовался и у К.А.Н. и у С.В.Н. соответствует ли текст расписки действительности, на что оба подтвердили достоверность расписки. Если бы С.В.Н. сообщил ему, что указанных денег у К.А.Н. не брал, то удостоверять расписку он бы отказался. Передавались ли 26 декабря 2010 года С.В.Н. денежные средства он не помнит, возможно передавались не все денежные средства, так как часть денег К.А.Н. передавались С.В.Н. в другое время.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску С.В.Н. и его представителя Б.С.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материал проверки ОМВД, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Г РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом, в подтверждение своих исковых требований предоставлена расписка от 26 декабря 2010 года на сумму займа в размере 662 000 рублей.

Указанные денежные средства, согласно данной расписке переданы истцом К.А.Н. ответчику С.В.Н. на неопределенный срок с условием того, что если С.В.Н. не вернет денежные средства в течение года, то есть до 27 декабря 2011 года, то на оставшуюся сумму задолженности С.В.Н. должен будет плачивать 2% в месяц до полного расчета по займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данные суду пояснения С.В.Н. о том, что указанных в расписке денежных средств он не брал, опровергаются как непосредственно распиской, которая, как установлено судом подписана С.В.Н., так и показаниями свидетеля П.Е.А.

Никаких доказательств безденежности представленной суду расписки С.В.Н. не представлено, более того, в ходе судебного разбирательства С.В.Н. подтвердил, что действительно брал у К.А.Н. денежные средства в долг, однако в меньшей сумме, чем указано в расписке.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком С.В.Н. не предпринято никаких попыток даже частичного погашения задолженности образовавшейся по договору займа от 26 декабря 2010 года.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что указанный договор займа от 26 декабря 2010 года имеет бессрочный характер, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований К.А.Н. ввиду истечения срока исковой давности не имеется.

С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался к К.А.Н. с заявлениями о том, что не собирается возвращать долг по расписке от 26 декабря 2010 года, однако на данные заявления К.А.Н. никак не реагировал. Таким образом С.В.Н. полагает, что К.А.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В подтверждение своих доводов С.В.Н. суду представлен ответ на уведомление от 03.07.2013 года, согласно которому последний подтверждает образование долга перед К.А.Н. В данном ответе С.В.Н. также подтверждает, что вернет долг К.А.Н. после продажи своего магазина.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств того, что К.А.Н. знал или должен был знать о нарушении С.В.Н. его права на получение суммы займа по договору от 26 декабря 2010 года. Напротив, в вышеуказанном ответе от 03.07.2013 года С.В.Н. уверяет К.А.Н. о том, что признает задолженность по договору займа от 26 декабря 2010 года и обязуется ее погасить при первой возможности. Никаких доказательств отправки претензий К.А.Н. в адрес С.В.Н. о возврате задолженности по договору займа суду не представлено.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.Н. знал или должен был знать о нарушении С.В.Н. его прав на возврат суммы займа сторонами по делу не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении ходатайства С.В.Н. о применении последствий истечения срока исковой давности следует отказать.

03 мая 2018 года и 18 марта 2019 года К.А.Н. обращался к С.В.Н. с письменными требованиями о возврате задолженности по договору займа, однако указанные обращения остались без ответа. В указанных обращениях С.В.Н. предлагались альтернативные варианты возврата суммы задолженности, в них же С.В.Н. предупреждался о негативных последствиях при обращении К.А.Н. в суд в части последующей компенсации представительских расходов.

Таким образом, суд полагает, что действия истца К.А.Н. являются добросовестными, а следовательно, требования о возврате суммы задолженности в размере 662000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Возражения С.В.Н. о том, что согласно расписке от 26 декабря 2010 года, 100000 рублей – это проценты по договору займа и возврату не подлежат, представляются суду надуманными. Так из содержания данной расписки буквально следует, что С.В.Н. взял у К.А.Н. денежные средства в сумме 662000 рублей, которые обязался вернуть. Оговорок о том, что какая-то сумма взятых у К.А.Н. денежных средств возврату не подлежит в содержании расписки от 26 декабря 2010 года нет.

Представленный суду С.В.Н. подсчет денежных средств взятых у К.А.Н. по расписке от 26 декабря 2010 года, согласно которому размер долга С.В.Н. перед К.А.Н. составил 626000 рублей судом не может быть принят в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, так как данный расчет не заверен подписями как К.А.Н. так и самого С.В.Н. и не свидетельствует о том, что имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору.

Представленный суду договор аренды магазина № от 01 сентября 2010 года, согласно которому С.В.Н. передавал К. в аренду свой магазин, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии задолженности С.В.Н. по договору займа от 26 декабря 2010 года.

В обоснование того, что С.В.Н. в 2010 году были произведена траты на оплату слуг адвокатов в сумме 25000 рублей, последним были предоставлены соглашение на оказание юридической помощи № от 01 декабря 2010 года и квитанция по оплате услуг адвоката от 01 декабря 2010 года. Указанные доказательства, по мнению С.В.Н., свидетельствуют о том, что сумма денежных средств, отраженная в договоре займа от 26 декабря 2010 года является завышенной. Суд не может согласиться с такой позицией С.В.Н., в связи с тем, что договоре займа (в расписке) не оговорены цели, для которых К.А.Н. предоставил С.В.Н. денежные средства, а также не представлено доказательств того, что именно на денежные средства переданные К.А.Н. С.В.Н. оплачивал вышеуказанные юридические услуги.

Представленный ответчиком С.В.Н. договор № от 17 октября 2009 года беспроцентного целевого займа не подтверждает какую-либо связь с займом от 26 декабря 2010 года, вследствие чего не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с положением ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Суду не представлено никаких доказательств того, что договор займа между К.А.Н. и С.В.Н. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным. Когда деньги или иные вещи получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК Ф).

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля П.Е.А., а также пояснениями С.В.Н. установлен факт получения последним денежных средств от К.А.Н. вследствие чего расписка от 26 декабря 2010 года не может являться безденежной.

В материале проверки по заявлению К.А.Н., № от 14 июня 2018 года, проведенной сотрудниками ОМВД по Будённовскому району из опроса К.А.Н. от 21 июня 2011 года установлено, что 26 декабря 2010 года К.А.Н. занял С.В.Н. 662000 рублей на 1 год. Из занимаемой в долг суммы 100000 рулей ответчик оставил себе в качестве процентов. То есть К.А.Н. не признал факта передачи С.В.Н. денежных средств в сумме 662000 рублей.

Согласно представленным в том же материале проверки заявлению и объяснению К.А.Н. от 14 июня 2018 года последний пояснил, что в 2010 году он дал С.В.Н. в качестве задатка за магазин 100000 рублей. Спустя примерно еще 1 месяц К.А.Н. дал взаймы С.В.Н. еще 100000 рублей. Так как К.А.Н. арендовал у С.В.Н. магазин, то сделал в нем ремонт на сумму 75000 рублей. Таким образом, на 26 декабря 2010 года сумма авансов, якобы переданных С.В.Н. К.А.Н. А.Н. составила 662000 рублей, из которых 75000 рублей – на улучшение условий магазина и 100000 рублей – в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. Общая сумма авансов, переданных К.А.Н. С.В.Н. составила 487000 рублей.

В своем объяснении от 11 июля 2018 года П.Е.А. пояснил, что К.А.Н. передавал С.В.Н. денежные средства на протяжении определенного периода времени, различными частями за приобретение магазина. Как известно П.Е.А., С.В.Н. при получении денежных средств от К.А.Н. писал расписку на каждую конкретную сумму, но позже, в результате общего решения, было принято решение о составлении одной единой расписки с указанием общей суммы – 662000 рублей.

Таким образом, П.Е.А. в ранее данных им объяснениях подтвердил, что денежные средства передавались С.В.Н. в разное время, разными частями, писались разные расписки, а он был лишь свидетелем написания последней расписки от 26 декабря 2010 года.

Таким образом, вопреки доводам возражения С.В.Н. из исследованных в материале проверки объяснений следует являющаяся предметом спора расписка от 26 декабря 2010 года безденежной не была. Это обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного судом свидетеля П.Е.А.

Следовательно, договор займа от 26 декабря 2010 года не может быть признан судом не заключенным ввиду доказанности получения С.В.Н. денежных средств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с С.В.Н. в пользу К.А.Н. денежные средства, переданные по договору займа в сумме 662000 рублей.

Суд полагает также, что при подаче встречного искового заявления истцом С.В.Н. пропущен срок исковой давности, что в связи с заявлением К.А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска С.В.Н.

В соответствии с положением ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно содержанию договора займа с 27 декабря 2011 года С.В.Н. обязан выплачивать К.А.Н. ежемесячно по 2% от суммы займа до полного расчета по займу.

Таким образом, с С.В.Н. в пользу К.А.Н. подлежат взысканию проценты за период с 28 декабря 2011 года по 28 марта 2019 года, то есть по дату определенную К.А.Н. при обращении с иском в суд.

Период просрочки выплаты суммы займа составляет 87 месяцев (с 28 декабря 2011 года по 28 марта 2019 года).

Размер процентов в месяц при остатке задолженности по договору займа в сумме 662000 рублей составляет 13240 рублей (662000 рублей : 100% х 2%).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика С.В.Н. в пользу К.А.Н. составляет 1151880 рублей (13240 рублей х 87 месяцев просрочки выплаты займа).

Согласно положению ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком С.В.Н. до настоящего времени не возвращено суммы займа, с него в пользу истца К.А.Н. подлежат уплате проценты в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 28.12.2011 года по 31.12.2011 года составляет 580 рублей 38 копеек (662000 рублей х 4 дня х 8% : 365).

Размер процентов за период с 01.01.2012 года по 13.09.2012 года составляет 37187 рублей 76 копеек (662000 рублей х 257 дней х 8% : 365).

Размер процентов за период с 14.09.2012 года по 31.12.2012 года составляет 16265 рублей 12 копеек (662000 рублей х 109 дней х 8,25% : 365).

Размер процентов за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года составляет 131824 рубля 15 копеек (662000 рублей х 881 день х 8,25% : 365).

Размер процентов за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года составляет 2655 рублей 98 копеек (662000 рублей х 14 дней х 10,46% : 365).

Размер процентов за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года составляет 5821 рубль 97 копеек (662000 рублей х 30 дней х 10,7% : 365).

Размер процентов за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года составляет 5769 рублей 74 копейки (662000 рублей х 33 дня х 9,64% : 365).

Размер процентов за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года составляет 4991 рубль 48 копеек (662000 рублей х 29 дней х 9,49% : 365).

Размер процентов за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года составляет 4896 рублей 99 копеек (662000 рублей х 30 дней х 8% : 365).

Размер процентов за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года составляет 5219 рублей 10 копеек (662000 рублей х 33 дня х 8,72% : 365).

Размер процентов за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года составляет 4433 рубля 40 копеек (662000 рублей х 28 дней х 8,73% : 365).

Размер процентов за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года составляет 1954 рубля 80 копеек (662000 рублей х 17 дней х 6,34% : 365).

Размер процентов за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года составляет 2752 рубля 18 копеек (662000 рублей х 24 дня х 6,34% : 365).

Размер процентов за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года составляет 3 169 рублей 82 копейки (662000 рублей х 25 дней х 7,01% : 365).

Размер процентов за период с 19.02.2016 года по 16.01.2016 года составляет 4019 рублей 21 копейку (662000 рублей х 27 х 8,23% : 365).

Размер процентов за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года составляет 4185 рублей 79 копеек (662000 рублей х 29 дней х 7,98% : 365).

Размер процентов за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года составляет 4501 рубль 60 копеек (662000 рублей х 34 дня х 7,32% : 365).

Размер процентов за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года составляет 3570 рублей 46 копеек (662000 рублей х 28 дней х 7,05% : 365).

Размер процентов за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года составляет 3881 рубль 56 копеек (662000 рублей х 29 дней х 7,40% : 365).

Размер процентов за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года составляет 2047 рублей 86 копеек (662000 рублей х 17 дней х 6,66% : 365).

Размер процентов за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года составляет 9305 рублей 98 копеек (662000 рублей х 49 дней х 10,5% : 365).

Размер процентов за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года составляет 18810 рублей 93 копейки (662000 рублей х 104 дня х 10% : 365).

Размер процентов за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года составляет 15416 рублей 44 копейки (662000 рублей х 85 дней х 10% : 365).

Размер процентов за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составляет 6366 рублей 08 копеек (662000 рублей х 36 х 9,75% : 365).

Размер процентов за период с 05.05.2017 года по 18.06.2017 года составляет 8052 рубля 82 копейки (662000 рублей х 48 х 9,25% : 365).

Размер процентов за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составляет 14854 рубля 19 копеек (662000 рублей х 91 день х 9% : 365).

Размер процентов за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляет 6474 рубля 90 копеек (662000 рублей х 42 дня х 8,50% : 365).

Размер процентов за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляет 7331 рубль 88 копеек (662000 рублей х 49 дней х 8,25% : 365).

Размер процентов за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляет 7871 рубль 45 копеек (662000 рублей х 56 дней х 7,75% : 365).

Размер процентов за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляет 5713 рублей 15 копеек (662000 рублей х 42 дня х 7,50% : 365).

Размер процентов за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года составляет 23011 рублей 30 копеек (662000 рублей х 175 дней х 7,25% : 365).

Размер процентов за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года составляет 12378 рублей 49 копеек (662000 рублей х 91 день х 7,50% : 365).

Размер процентов за период с 17.12.2018 года по 10.04.2019 года составляет 16164 рубля 59 копеек (662000 рублей х 115 дней х 7,75% : 365).

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с С.В.Н. в пользу К.А.Н. в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, составляет 401481 рубль 55 копеек (580 рублей 38 копеек + 37187 рублей 76 копеек + 16265 рублей 12 копеек + 131824 рубля 15 копеек + 2655 рублей 98 копеек + 5821 рубль 97 копеек + 5769 рублей 74 копейки + 4991 рубль 48 копеек + 4896 рублей 99 копеек + 5219 рублей 10 копеек + 4433 рубля 40 копеек + 1954 рубля 80 копеек + 2752 рубля 18 копеек + 3 169 рублей 82 копейки + 4019 рублей 21 копейку + 4185 рублей 79 копеек + 4501 рубль 60 копеек + 3570 рублей 46 копеек + 3881 рубль 56 копеек + 2047 рублей 86 копеек + 9305 рублей 98 копеек + 18810 рублей 93 копейки + 15416 рублей 44 копейки + 6366 рублей 08 копеек + 8052 рубля 82 копейки + 14854 рубля 19 копеек + 6474 рубля 90 копеек + 7331 рубль 88 копеек + 7871 рубль 45 копеек + 5713 рублей 15 копеек + 23011 рублей 30 копеек + 12378 рублей 49 копеек + 16164 рубля 59 копеек).

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что С.В.Н. нарушены только имущественные права К.А.Н. вследствие чего, моральный вред с ответчика С.В.Н. в пользу истца К.А.Н. не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом К.А.Н. при подаче первоначального иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19276 рублей 81 копейки (чек-ордер № от 11 апреля 2019 года), которые ввиду полного удовлетворения требований материального характера подлежат взысканию с С.В.Н. в пользу К.А.Н. в полном объеме.

Согласно представленным К.А.Н. квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 24 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей, № от 19 марта 2019 года на сумму 5000 рублей, № от 15 июня 2019 года на сумму 10000 рублей, № от 30 мая 2019 года на сумму 10000 рублей, № б/н от 11 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей последним в связи с истребованием задолженности по займу от С.В.Н., а также в связи с рассмотрением данного дела в суде, были понесены расходы по оплате услуг адвоката на общую сумму 45000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику на сумму 90 рублей 50 копеек кассовые чеки (кассовые чеки на суммы 30 рублей 50 копеек и 60 рублей), а также транспортные расходы в сумме 499 рублей 82 копеек необходимые для приезда автотранспортом из г. Железноводска в г. Будённовск.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств несения транспортных расходов, вследствие чего требование К.А.Н. об их взыскании с С.В.Н. удовлетворению не подлежит.

Суду также не представлено никаких доказательств того, что понесенные К.А.Н. расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес С.В.Н. каким-либо образом связаны с рассматриваемым судом спором. В связи с изложенным, почтовые расходы также взысканию с С.В.Н. не подлежат.

Судом установлено, что представителем К.А.Н. адвокатом М.Н.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление, подготовлены возражения на встречные исковые требования.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца К.А.Н. с ответчика С.В.Н. в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление К.А.Н. к С.В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Н. в пользу К.А.Н. в счет погашения основного долга по договору займа 662000 рублей, в счет уплаты процентов по договору займа 1151880 рублей, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401481 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19276 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Во взыскании с С.В.Н. в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов в сумме 26590 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления С.В.Н. о признании незаключенным договора займа от 26 декабря 2010 года между ним и К.А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров