Решение № 2-261/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Пугиной Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Строй Инвест» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ООО «Строй Инвест» к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ООО «Строй Инвест» обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Строй Инвест» и ФИО5 в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 218 кв.м, инвентаризационный №, литера № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и применении последствий недействительности сделок.

Мотивируя свои требования тем, что истец ФИО3 является единственным учредителем и основным кредитором ООО «Строй Инвест». На очередном собрании участников общества при подведении итогов деятельности общества директор ФИО4 проинформировала его о совершенных сделках купли-продажи в отношении четырех нежилых домиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Сделка купли-продажи в отношении каждого нежилого здания была оформлена самостоятельным договором. Подписание и оформление в регистрирующем органе производилось ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанных договоров были нарушены условия и порядок заключения крупной сделки для общества, предусмотренные ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение указанных сделок повлекло отчуждение более 25% имущества общества и данные сделки не относятся к текущей деятельности предприятия. Для такого вида сделок уставом общества предусматривается принятие решения единственного участника об одобрении, чего не было сделано. Заключение сделок повлекло существенное снижение активов общества и риск предъявления исков кредиторами общества после оглашения данной информации, убытки общества и предбанкротное состояние.

Кроме того, сделки купли-продажи являются притворными, направленными на сокрытие основной сделки – договор займа, что влечет ничтожность сделок, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ООО «Строй Инвест» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что между ним и ООО «Строй Инвест», в лице директора ФИО4, были заключены договоры купли-продажи нежилых домиков, оплата по договорам была произведена путем передачи наличных денежных средств лично директору ООО «Строй Инвест» ФИО4, что подтверждается квитанциями, подписанными ФИО4 О заключении указанных договоров купли-продажи единственному учредителю на тот момент ФИО3 было известно, что подтверждается решением учредителя ООО «Строй Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров, в том числе договор займа, с ООО «Строй Инвест» он не заключал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что учредитель ООО «Строй Инвест» ФИО3 принял решение о продаже имущества, которое принадлежало ООО «Строй Инвест», в том числе домов в <адрес>. Он (ФИО6) стал предлагать имущество своим знакомым, среди которых был ФИО5, который выразил желание их приобрести. ФИО5 были представлены документы на домики, а также сообщено, что имущество находится под арестом. На второй встрече была обговорена стоимость четырех домов примерно в сумме 4000000 рублей. На первой и второй встрече присутствовал учредитель ООО «Строй Инвест» ФИО3 В установленное время он с ФИО5 приехал в Росреестр г. Дивногорска, где находились ФИО7 и ФИО4 Первую часть денежных средств ФИО5 передал ФИО12 в его автомобиле, после чего ФИО5 передали пакет документов. Приходные кассовые ордера ФИО4 подписывала в регистрационной палате, вторая часть денежных средств была передана позднее в офисе на <адрес> в <адрес>. Разговоров о заключении договора займа между ФИО5 и ООО «Строй Инвест» не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2015 года ФИО4 попросила его присутствовать при заключении договоров займа на четыре домика, находящихся в <адрес>. Они приехали в Управление Росреестра г. Дивногорска чтобы зарегистрировать указанные договоры, однако им отказали, так как не было документов на землю. В дальнейшем ему снова позвонила ФИО4 и рассказала, что ФИО13 предложил ей заключить договоры купли-продажи и одновременно договоры займа, для того чтобы можно было зарегистрировать договоры займа, ФИО14 согласилась. При нем оплата по договорам не производилась, поскольку ФИО15 пояснил, что расчет будет произведен после регистрации права, но после регистрации права он сказал, что пока денег нет, будут позже.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» (продавец), в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава Общества, и ФИО5 (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи нежилого здания.

Так, согласно п. 1.1 договора купли-продажи нежилого здания №, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инв №, лит.№, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон стоимость переданного покупателю объекта недвижимости составляет 1000000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства в сумме 900000 рублей, по взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств в качестве расчета за вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец передал покупателю нежилое здание до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи нежилого здания.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи нежилого здания №, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 218 кв.м, инв №, лит.№, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон стоимость переданного покупателю объекта недвижимости составляет 1300000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства в сумме 1 200000 рублей, по взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств в качестве расчета за вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец передал покупателю нежилое здание до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи нежилого здания.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи нежилого здания №, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инв №, лит.№, адрес объекта: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон стоимость переданного покупателю объекта недвижимости составляет 1400000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства в сумме 1 300000 рублей, по взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств в качестве расчета за вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец передал покупателю нежилое здание до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи нежилого здания.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи нежилого здания №, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инв №, лит.№, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон стоимость переданного покупателю объекта недвижимости составляет 1400000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства в сумме 1 300000 рублей, по взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств в качестве расчета за вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец передал покупателю нежилое здание до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи нежилого здания.

Переход права собственности ООО «Строй-Инвест» к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным учредителем (участником) ООО «Строй-Инвест» являлся ФИО3, имеющий 100% голосов от общего числа голосов участников ООО «Строй Инвест», которым ДД.ММ.ГГГГ подписано (принято) решение о продаже ФИО5 по указанным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества – нежилых зданий (домиков отдыха №№,2,4,5), по цене и на условиях, определенных договорами купли-продажи нежилых зданий №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность подписи от имени ФИО3, выполненной на решении учредителя (участника) ООО «Строй Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как указано в договорах, на момент их подписания покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства на общую сумму 4700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными главным бухгалтером и кассиром ООО «Строй Инвест» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о регистрации права собственности, перехода право собственности, директором ООО «Строй Инвест» ФИО4 и ФИО5 были поданы заявления о регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Из пояснений сторон следует, что основанием для подачи заявлений о регистрации ограничения права послужило то, что на спорные строения был наложен арест и произведена неполная оплата по договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю отменены меры, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных нежилых домиков, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен окончательный расчет по договорам купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главным бухгалтером и кассиром ООО «Строй Инвест» ФИО4 принята от ФИО5 оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строй Инвест» ФИО4 и ФИО5 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю поданы заявления о регистрации прекращения ограничения (обременения) права: прекращение регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего утверждения истцов о притворности оспариваемых сделок. Доказательств тому, что при заключении договоров купли-продажи нежилых зданий волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа с залогом, истцами не представлено. При этом суд отмечает, что договор займа на сумму свыше 10 000 рублей требует составления письменной формы, считается заключенным с момента передачи суммы займа, в связи с чем, в подтверждение факта его заключения его условий должны быть представлены письменные доказательства. Однако допустимых и достоверных письменных доказательств заключения договора займа, истцами не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, заключая договоры купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Договоры купли-продажи оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны обеими сторонами, содержат все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, покупатель оплатил стоимость четырех нежилых домиков, а продавец передал их покупателю, что указывает на то, что стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи. О том, что ФИО5 не преследовал для себя иной цели помимо приобретения нежилых зданий в свою собственность посредством их купли-продажи у ООО «Строй Инвест», также свидетельствуют и последующие действия ответчика, выразившиеся в получении распоряжения администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок в районе <адрес>, <адрес>» (земли особо охраняемых территорий и объектов), с разрешенным использованием – для строительства базы отдыха.

Отсутствие акта приема-передачи от ООО «Строй Инвест» к ФИО5, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, так как из пункта 4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал покупателю нежилое здание до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи нежилого здания.

Со стороны истцов, доказательств того, что спорное имущество не выбывало из их владения, суду не представлено. Утверждение истцов о том, что после заключения договоров купли-продажи они продолжали осуществлять охрану спорных домиков, суд находит не состоятельным, поскольку из представленных в материалы дела копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что охрана осуществлялась именно спорных домиков, при этом в судебном заседании представить ООО «Строй Инвест» ФИО1 пояснил, что помимо спорных домиков, на данной территории имеются и другие домики, которые принадлежат ООО «Строй Инвест».

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ фактически не была произведена, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4700 000 рублей, и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей, подписанными директором ООО «Строй Инвест» ФИО4

Доводы представителя истца ООО «Строй Инвест» ФИО1 о том, что ФИО4 не подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Так, согласно заключению эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, следует, что разрешить вопрос ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в 4-х квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Данное обстоятельство объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, в отношении же различий, не установлено являются ли они вариантами подписи ФИО4 или же они являются признаками почерка другого лица.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является ясным и полным и не противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств.

При этом суд также учитывает, что в исковом заявлении, подписанном истцами ФИО3 и директором ООО «Строй Инвест» ФИО4, последние указывают на то, что в регистрирующем органе были подписаны приходные кассовые ордера от разных дат и на разные суммы. Также, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представители истцов не оспаривали факт подписания директором ООО «Строй Инвест» ФИО4 квитанцией к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что она сомневается в том, что в указанных квитанциях имеется её подпись.

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательства пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи фактически ФИО4 не передавались, поскольку факт передачи денежных средств либо безденежности договора не может подтверждаться показаниями свидетелей, в силу положений ст. 60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами. Передача денежных средств должна быть подтверждена надлежаще оформленными письменными доказательствами, таким доказательством, по мнению суда, являются квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что неуплата цены за проданное имущество не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Существует иной правовой механизм защиты нарушенного права в случае неуплаты стоимости отчуждаемого имущества по договору купли-продажи.

Довод истцов о том, что при продаже нежилых зданий нарушены условия и порядок заключения крупной сделки для ООО «Строй Инвест» является несостоятельным, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Вместе с тем, представителем ООО «Строй Инвест» не представлено доказательств, что размер совершенных сделок составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, то есть является крупной для истца. Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащими доказательством, поскольку не может характеризовать оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как крупную сделку, кроме того, истцами не представлены документы о балансовой стоимости спорных объектов недвижимости. Представленная в материалы дела справка ООО «Строй Инвест» о стоимости объектов недвижимости, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ООО «Строй Инвест» ФИО1 о том, что стоимость нежилых домиков, указанная в договорах купли-продажи не соответствует их реальной стоимости, так же не является основанием для удовлетворения иска, так как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о том, что технические характеристики спорных нежилых домиков, на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали фактическим размерам, истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ООО «Строй Инвест» к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _____________________________________судья Ю.А. Попова