Решение № 2-2106/2021 2-2106/2021~М-1530/2021 М-1530/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2106/2021

Дело № 2-2106/2021

74RS0031-01-2021-002735-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 327 139,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 232 806,09 руб., проценты за пользование кредитом – 58 633,65 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования и другие – 1 200 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис - 34 500 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 6 471,40 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор о карте <номер обезличен> с соблюдением письменной формы сделки, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявления клиента: Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. <дата обезличена> Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 327 139,74 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (л.д. 20).

По результатам рассмотрения заявления на имя ФИО1 открыт лицевой счёт с предоставлением кредита лимитом 30 000 руб. под 36 % годовых (л.д. 20-21).

Таким образом, между банком и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора ФИО1 ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 20).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 счёта и перечисления суммы кредита лимитом 30 000 рублей на ее счёт (л.д. 11-15).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> Банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от нее досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 327 139,74 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 11-12).

05 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-539/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 25 марта 2020 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным Банком расчётом задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 28 марта 2021 года составила 327 139,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 232 806,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 58 633,65 руб., плата за выпуск и обслужвание карты - 1 200 руб., плата за пропуск минимального платежа – 34 500 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заключительному счёту-выписке, сформированному по состоянию на <дата обезличена> на сумму 327 139,74 руб., срок оплаты заёмщиком суммы задолженности по нему <дата обезличена>.

При этом из расчёта задолженности, предоставленного Банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счёта-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от <дата обезличена> и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала течения срока исковой давности является <дата обезличена>, срок исковой давности истекает <дата обезличена>.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <дата обезличена>, соответственно подача <дата обезличена> заявления Банком мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности и на указанную дату истечение срока исковой давности составило 2 год 3 месяца и 18 дней.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <дата обезличена>, отменен определением судьи <дата обезличена> в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд <дата обезличена> (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 327 139,74 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2021 года

Председательствующий: /подпись/