Решение № 2-6695/2017 2-6695/2017~М0-5781/2017 М0-5781/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный номерной знак Р № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА-21723 государственный номерной знак Р № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 рублей; финансовую санкцию в размере 9200 рублей; неустойку на день вынесения решения судом; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 500 рублей, финансовую санкцию в размере 33 000 рублей; неустойку в размере 24205 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА-21723 государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (людю11), и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6, повреждения автомобиля FORD FOCUS государственный номерной знак Р №, частично соответствуют образованиям заявленного ДТП. Повреждение номерного знака; бампера переднего; накладки пр-тум фары правой; дефлектор правый бампера переднего; спойлера бампера левого; спойлера бампера правого; воздухотражателя переднего; обтекателья нижнего наружного; конденсатора; воздуховода заднего левого и правого; воздуховода переднего левого и правого; крепление нижнее радиатора являются вторичными и образованы при наезде на бордюрный камень и обледеневший снежный бруствер (вал). Повреждение диска переднего правого колеса и АКПП не соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORD FOCUS государственный номерной знак №, согласно Единой Методике и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 23500 рублей (л.д.59-84).

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 23 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней не было направлено ответа, то требование истца о применении к ответчику санкции правомерно, расчет ее судом проверен и считает ее верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию санкция, но суд считает, что она подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации соразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 1 505 рублей (300 рублей – требования неимущественного характера и 1205 рублей – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23500 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 47700 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 1505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –24.10.2017 г.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>