Решение № 2А-1375/2021 2А-1375/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 5 июня 2021 г. по делу № 2А-1375/2021

КОПИЯ 66RS0044-01-2021-001395-63

Дело 2а-1375/2021

Мотивированное
решение изготовлено

(с учетом выходных дней 29,30 мая, 05,06 июня 2021года) 11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1375/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 194787/20/66043-ИП в отношении должника ФИО9., возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный документ – дубликат судебного приказа от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-1312/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в г. Первоуральске в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы в размере 75107,41 руб., в пользу ООО «Сетелем Банк», 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 194787/20/66043-ИП. Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Исполнительное производство окончено 25.02.2021, что истец также полагает незаконным.

Представитель административного истца ООО «СберАльянс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеются расписки.

В предыдущем судебном заседании должник ФИО3 участвовала, пояснила, что за период до судебного заседания её ничего не было известно о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства, судебную повестку по адресу проживания, указанному в административном иске, она получила, фактически проживает в <адрес>, однако, получает почту и по адресу регистрации, имеет место работы, получает доход в качестве заработной платы. Контактный телефон не менялся долгое время.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в её отсутствие (л.д. 41), а также возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в Первоуральском РО находится исполнительное производство № 194787/20/66043-ИП от 23.11.2020 в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы денежных средств в размере 75107,41 руб., в рамках указанного исполнительного производства установлены расчетные счета должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания, имущества должника не выявлено, какой-либо части задолженности не погашено. Запросы в ПФР г. Екатеринбурга, ИФНС направлены, в том числе повторно, на момент рассмотрения иска в суде ответ не поступил. Судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры по принудительному исполнению, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ дубликат судебного приказа от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-1312/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в г. Первоуральске в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы в размере 75107,41 руб., в пользу ООО «Сетелем Банк».

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО13 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 194787/20/66043-ИП /л.д. 58-60/, было окончено 25.02.2021 в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 23.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, однако, денежных средств на них не имелось.

Составленный 18.12.2020 акт о выходе в адрес, не содержит сведений о том, в какой именно адрес выходил судебный пристав.

С учетом представленных материалов и пояснений должника ФИО3 в судебном заседании, суд с очевидностью находит, что судебным приставом не предпринято действенных и реальных мер, направленных на установление должника в целях обеспечения исполнения требований судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Однако, в любом случае избранная приставом тактика исполнительного производства в итоге своем должна быть действенной и влекущей исполнение судебного акта.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на принятие отдельных мер для установления места нахождения должника и отыскания его имущества, действенные предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушило права административного истца как взыскателя на удовлетворение законных материальных требований в разумные сроки.

Также подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия пристава по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, о чем заявлено в иске, и представленные приставом доводы и материалы также не содержат сведений о его направлении в период после 26.02.2021 (следующий за днем его вынесения день).

Поскольку как следует из материалов дела подлинник исполнительного документа находится вне распоряжения судебного пристава – возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, и в данном случае пристав лишен возможности возобновить его, требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2021, влекущее в порядке исполнения решение вопроса о возобновлении производства, не может быть удовлетворено.

Взыскатель в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право повторного направления исполнительного документа для принудительного взыскания, и в случае реализации им данного права, при возбуждении и ведении исполнительного производства по данному исполнительному документу обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, подлежат безусловному учету и принятию во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО14 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО15 допущенное в рамках исполнительного производства № 194787/20/66043-ИП в период с 23.11.2020 по 25.02.2021, а также по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения в Первоуральский городской суд и административному истцу в срок, не превышающий месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>