Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 03 июня 2017 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 130 450 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 26 июня 2017 года.

Выплаченная денежная сумма по мнению истца является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 03 июля 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» было подготовлено экспертное заключение № 347/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 315 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащей исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести указанную страховую выплату. К заявлению была приложены копия экспертного заключения от 03 июля 2017 года.

После получения претензии ответчик перечислил истцу дополнительно 48 925 рублей.

Таким образом, по мнению истца ответчик должен выплатить ему страховую выплату в размере 118 940 рублей.

Так же, для составления данного иска, претензии и получения консультации между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 22 мая 2018 года. Расходы истца по данному договору составили 10 000 рублей.

Кроме имущественного ущерба виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что несвоевременное возмещение ущерба воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало причиной физических и нравственных страданий.

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 940 рублей; издержки по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 130 450 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 26 июня 2017 года.

Выплаченная денежная сумма по мнению истца является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 03 июля 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» было подготовлено экспертное заключение № 347/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 315 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащей исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести указанную страховую выплату. К заявлению была приложены копия экспертного заключения от 03 июля 2017 года. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

После получения претензии ответчик перечислил истцу дополнительно 48 925 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 122/18 от 17 сентября 2018 года Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, по факту ДТП от 03 июня 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 214 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, по факту ДТП от 03 июня 2017 года составляет 19 300 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Профлидер» ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что выводы автотехнической экспертизы № 122/18 от 17 сентября 2018 года могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а так же сумму произведенной страховой выплаты, суд определил подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 35 323 рублей, что составляет разницу между размером страховой выплаты с учетом износа, определенному в результате судебной автотехнической экспертизы, 214 700 рублей и размером фактически выплаченной страховой суммы, в размере 130 450 рублей и 48 925 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возмещения утраты товарной стоимости, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических нравственных страданий. Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 1 000 рублей, который должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовав потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает под добровольным порядки удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, факт подачи искового заявления является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой, уплаченной истцом по договору, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств, до 15 000 рублей, так как в данном случае именно такой размер суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в истцу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, так как доказательства, подтверждающие уплату указанных денежных средств истцом, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 925 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев