Решение № 12-175/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-175/2019

Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 12-175/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, в жалобе просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указано, что он охотой не занимался, его оружие находилось в разобранном, незаряженном состоянии в чехле и в автомобиле, то есть фактически транспортировалось в соответствии с п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. Какой-либо деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, он не осуществлял; с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в указанном инспектором месте не находился.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, настаивая на прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку с его стороны каких-либо нарушений Правил охоты допущено не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный охотничий инспектор в лесах Архангельской области ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области, осуществляющим государственный охотничий надзор (государственным охотничьим инспектором) ФИО2 (служебное удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр охотничьих угодий <адрес>, в ходе которого было выявлено, что в 20 часов 05 минут в 2,5 км на северо-запад от д. <адрес> Архангельской области ФИО1 находился в охотничьих угодьях с целью охоты, при себе имел охотничье ружье МР 27 М и 24 патрона 12 калибра, в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п. 41.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, утвержденных указом Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылаясь на установленные факты и имеющиеся доказательства, мировой судья в постановлении дал полные и логически обоснованные, мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, все доказательства являются допустимыми.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, фактически приведенным защитником Черняевым А.С. в ходе судебного разбирательства, и которые являлись предметом проверки мировым судьей, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако, установленные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

На основании ст. 23 Закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Основой осуществления и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми установлены сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее – Правил охоты) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

В соответствии с п. 41.1.1 Правил охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь на территории, в том числе Архангельской области, сроки охоты на пернатую дичь установлены в период с третьей субботы августа по 15 ноября.

Указом Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области за исключением особо охраняемых территорий федерального значения», согласно которым охота в охотничьих угодьях на территории Архангельской области (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения), в том числе на болотно-луговую дичь, ограничена сроками с четвертой субботы августа по 15 ноября.

Согласно пункту 2 данных Параметров запрещена весенняя охота на пернатую дичь (гусь, казарка, селезень, вальдшнеп) на всей территории Архангельской области, за исключением охотничьих угодий, определенных для охоты на пернатую дичь в период весенней охоты, по перечню согласно приложению к настоящим параметрам.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в границах охотничьих угодий с охотничьим ружьем, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием. Аналогичные обстоятельства отражены и в докладной записке охотничьего инспектора ФИО2

Нахождение ФИО1 с ружьем и патронами в границах охотничьих угодий в период, когда охота запрещена, приравнивается к охоте, как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона №, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 осуществлял транспортировку оружия, которое находилось в разобранном, незаряженном состоянии в чехле в автомобиле, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-5 обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты, оружие может быть в любом его виде – как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и в разобранном состоянии.

Суд критически относится к доводам жалобы лишь об осуществлении ФИО1 транспортировки охотничьего ружья в соответствии с требованиями п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанная правовая норма не регулирует отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, объективно подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в судебном решении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда также не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и не является максимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного постановления не влекут.

Каких-либо существенных нарушений, носивших фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то правовых оснований для отмены и изменения судебного постановления по жалобе ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Глинская