Приговор № 1-140/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № (МВД №)

УИД 42RS0№-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 11классов, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, фактически проживающего по адресу <адрес>, Кемеровская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса, воспользовавшись тем, что его дядя, гр. Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, при этом, заведомо зная, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2003 года выпуска, стоимостью 700000 рублей находится в гараже, расположенном на территории вышеуказанного дома, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угон вышеуказанного транспортного средства без цели его хищения, путем свободного доступа, зашел в гараж, подошел к автомобилю, и, убедившись в том, что автомобиль не заперт открыл переднюю водительскую дверь с правой стороны, где взял лежащие в кармане нижней части карты правой водительской двери автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак Е № ключи зажигания от указанного автомобиля. Далее, ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем гр. Потерпевший №1, с целью покататься на автомобиле, при этом понимая и осознавая, что совершает преступление – угон, сел на водительское сиденье, далее используя ключ завел двигатель автомобиля и уехал с места его стоянки, таким образом совершил угон транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого следует, что по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса проживает родной дядя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01.00 часа он решил съездить в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области к своим знакомым и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Убедившись в том, что свет в доме Потерпевший №1 не горит, и что в этот момент его никто не видит, он зашел в гараж, где стоял автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №., нашел ключ в кармане дверцы, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключи, повернул ключ в замке зажигания, то есть завел таким образом автомобиль, после чего вышел из автомобиля, открыл засовы на воротах и выехал на автомобиле из гаража. Он понимал, что данное транспортное средство ему не принадлежит, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения пользоваться указанным автомобилем. Он поехал в <адрес>, где по ходу движения в <адрес> я заехал к своему другу – ФИО7 и вместе с ним поехали к в <адрес>. Через некоторое ему стал звонить Потерпевший №1, требовать чтобы он вернул угнанный автомобиль, но он решил поехать к своей сестре ФИО1 в <адрес>. Приехав к сестре домой в <адрес>, он и ФИО7 легли спать в квартире у сестры. Примерно в 18 ч. 50 мин. приехали сотрудники полиции ОМВД России «Новокузнецкий», которые сообщили о том, что на него написано заявление об угоне, он не стал скрывать своей вины и признался в содеянном. По приезду в полицию я написал явку с повинной. Совершая угон автомобиля Потерпевший №1, он хотел только на нем доехать до <адрес>, продавать данный автомобиль не хотел, ничего из салона он не брал (л.д. 56-59).

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, в кузове серого цвета. В настоящее время оценивает его в 700000 рублей. Автомобиль ставит в капитальный гараж, расположенный на территории участка. У меня есть племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01.00 часа пришел ФИО15, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. попросил дать ему воспользоваться принадлежащим автомобилем, так как он хотел доехать до <адрес>, однако Потерпевший №1 отказал ему. Около 02 часов 05 минут жене позвонила соседка по имени Маргарита, и сообщила о том, что около 02 часов 00 минут принадлежащий ему автомобиль выехал из гаража. Он сразу же пошел в гараж, и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он понял, что автомобиль мог угнать только ФИО1 В этот же день позвонили сотрудники полиции, которые сообщили мне, что автомобиль был найден в <адрес> Кемеровской области. Позже автомобиль был возвращен, никаких повреждений на автомобиле не было. (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.04.2025г он находился дома, около 02ч. 20мин. К нему приехал ФИО1 на автомобиле «Ниссан» в кузове серого цвета, и позвал его поехать с ним в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, так как он был сильно пьян, он у него не спрашивал откуда у него автомобиль. Когда он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, сразу же усн<адрес> уже в <адрес> у сестры ФИО4 – ФИО3. (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.54 часов к ней приехал ФИО1, у которого были ключи от автомобиля, вместе с ФИО7, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 18.50 часов пришли сотрудники полиции, которые разбудили ФИО1, со слов которого стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время совершил угон автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер № в <адрес> — Чумыш Новокузнецкого района Кемеровской области у Потерпевший №1 (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал брат сожительницы ФИО1 вместе с ФИО7, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протянул ему ключи от автомобиля, сказал, что в гаражах, напротив дома стоит автомобиль, какой именно, он не говорил. Около 18.50 часов пришли сотрудники полиции, которые разбудили ФИО1, со слов которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совершил угон автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер № в <адрес> — Чумыш Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса у Потерпевший №1 (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время от ДЧ ОМВД России «Новокузнецкий» поступила ориентировка на розыск автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1 Со слов собственника автомобиля стало известно, что автомобиль мог угнать ФИО1 Далее в <адрес> Кемеровской области был обнаружен автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный № в гаражах по <адрес>, а также ФИО1, который находился дома у своей сестры (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что неизвестный, от <адрес> — Чумыш Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области уехал на автомобиле «Ниссан Примьера», гос. номер №. По приезду на место было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 угон его автомобиля совершил ФИО1 Для розыска угнанного автомобиля и ФИО1 были даны ориентировки. От Свидетель №3 стало известно, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен в гаражном массиве, расположенном по <адрес> Кемеровской области, а последствии установлено место нахождение ФИО1 по адресу <адрес> Кемеровской области. По приезду в отдел полиции ФИО1 написал явку с повинной. (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она услышала шум двигателя автомобиля, выглянула в окно, и увидела, что из гаража соседей ФИО16 по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области выезжает автомобиль марки «Ниссан», в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Так как было уже поздно, а в <адрес> в окнах не горел свет, она позвонила Свидетель №1 и сообщла о том, что их автомобиль возможно кто-то угнал, а так же позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Когда она дозвонилась до Свидетель №1 и сказала о том, что их автомобиль выехал из гаража, она сказала, что их автомобиль должен стоять в гараже, так как ее муж спит (л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у Потерпевший №1 есть в собственности автомобиль "Ниссан Примьера" с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета. Данный автомобиль стоит всегда в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО1 пришел к ним домой. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, ФИО1 просил у него автомобиль, однако муж ему отказал, так как он был пьян. Примерно около 02.00 часов позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила о том, что кто-то выезжает на их автомобиле из гаража, кроме того она сказала, что сразу позвонила в полицию. Они проверили гараж и обнаружили, что автомобиля в гараже нет, и поняли, что автомобиль был угнан и сделал это ФИО1, так как незадолго до этого он приходил просить у них автомобиль. (л.д. 65-67).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют участок помещение гаража, расположенного у <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты 5 следов папиллярных линий рук, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-98, 119, 120);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место обнаружения автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета - в гаражном массиве по <адрес> Кемеровской области. В ходе осмотра были изъяты 7 следов папиллярных линий рук, автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-89, 100);

- заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых след папиллярных линий руки, изъятый с поверхности гаражных ворот изнутри, №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44, 105-109);

- заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следы рук, изъятые с поверхности правой двери изнутри, №, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым ФИО1; №, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО1; №, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым ФИО1 (л.д. 46, 112-116);

- сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства №<адрес>, паспорте транспортного средства № <адрес>, согласно которых собственником автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (л.д. 7, 13-17).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <***>, так как он неправомерно, то есть без разрешения владельца, завладел транспортным средством без цели хищения.

Умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем подтверждается его действиями, поскольку он в отсутствие разрешения собственника транспортного средства и реального или предполагаемого права на данный автомобиль, решил проехать на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, что и составляет объективную сторону угона.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в браке не состоит, не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания по настоящему преступлению, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства не имеется, явка с повинной не отвечает признакам добровольности, поскольку получена фактически после возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1, установления места нахождения ФИО1 и доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления.. Кроме того, каких-либо сведений, ранее не известных органам предварительного расследования, в явке с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ представлено не было.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; дактилоскопическая карта, 2 конверта хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов